La productivité est simple à définir mais délicate à calculer. En économie, cela représente le rapport entre ce que vous produisez et ce qu’il faut pour le produire. Considérez-le comme un tableau de bord de l’efficacité. Vous prenez la production totale d’une catégorie spécifique de biens et la divisez par l’intrant total requis, tel que la main-d’œuvre ou les matières premières. Le résultat est une moyenne qui vous indique la valeur que vous récupérez pour chaque unité de ressource que vous investissez.
Vous pouvez brancher presque n’importe quoi dans le dénominateur de cette équation. Il ne s’agit pas nécessairement uniquement de personnes. Vous pouvez mesurer la productivité de la terre, du capital ou de types spécifiques de combustibles. Vous pouvez même combiner les intrants pour voir comment le travail et le capital interagissent. Lorsque vous examinez tous les facteurs combinés, vous avez affaire à une productivité facteur total ou multifactorielle. Les changements dans cette mesure spécifique au fil du temps vous montrent l’économie nette d’intrants par unité de sortie. Cela représente l’augmentation de l’efficacité productive.
Les économistes appellent parfois cela le « résidu ». Pourquoi? Parce qu’il capture la part de la croissance de la production que vous ne pouvez pas expliquer en ajoutant simplement davantage d’intrants mesurés. C’est la partie mystérieuse de la croissance. Pendant ce temps, les ratios de productivité partielle comparent la production à un seul intrant. Ces ratios sont cependant compliqués. Ils reflètent des changements d’efficacité, mais ils montrent également une substitution. Par exemple, si vous remplacez le travail par des biens d’équipement ou de l’énergie, le ratio change. Ce changement ne consiste pas seulement à s’améliorer ; il s’agit de changer ce que vous utilisez.
Pourquoi le travail domine la mesure de la productivité
Le travail est le facteur le plus couramment utilisé dans les calculs de productivité. C’est le choix par défaut pour deux raisons principales. Premièrement, les coûts de main-d’œuvre représentent une part relativement importante de la valeur de la plupart des produits. Deuxièmement, il est plus facile de compter les personnes que de mesurer le capital.
Si vous vous contentez de compter les têtes, vous ignorez les différences de compétences et l’intensité du travail. Mais c’est souvent tout ce que vous pouvez faire facilement. Les statistiques sur l’emploi et les heures de travail sont facilement disponibles. Les données sur d’autres facteurs de production sont souvent difficiles à obtenir. Cela crée un biais. Le terme « productivité du travail » ne signifie pas que le travail est le seul responsable des variations du ratio. Les améliorations de la production par unité de travail peuvent effectivement provenir d’une meilleure efficacité humaine. Mais ils peuvent aussi provenir des machines, de la technologie ou d’autres variables.
Il y a une raison plus profonde à l’importance accordée aux travailleurs. L’être humain est à la fois le moyen et la fin de la production. Nous produisons des choses, mais nous consommons également le niveau de vie que crée la production. Ce double rôle fait de la productivité du travail une mesure centrale pour comprendre le bien-être économique.
Le rôle changeant de la terre et du capital dans l’économie
La productivité des terres était autrefois le facteur le plus important. Dans les temps anciens et préindustriels, les produits du sol constituaient la majeure partie de la production totale. Si votre sol était à faible rendement, vous étiez pauvre. Ce lien entre la terre et le niveau de vie était direct. Aujourd’hui, ce lien est plus faible. Nous ne pensons plus que le bien-être économique d’un pays soit inévitablement lié aux capacités productives de son territoire.
Les méthodes agricoles modernes ont élargi le potentiel productif du sol. Ce n’est pas fixe. L’industrialisation a également réduit la dépendance des populations à l’égard de l’agriculture. Les opportunités commerciales ont permis aux pays dotés de maigres ressources agricoles de surmonter ces handicaps. Vous n’avez pas besoin d’un sol riche pour être riche si vous avez du commerce et de l’industrie.
La productivité du capital est une autre histoire. Les économistes s’intéressent depuis longtemps aux installations, équipements, outils et autres aides physiques. Mais le mesurer est un développement récent. L’amélioration des rapports statistiques et de la disponibilité des données dans les pays industrialisés avancés, en particulier depuis la Seconde Guerre mondiale, a encouragé des efforts systématiques. Les progrès ont été limités par rapport à la productivité du travail. Les difficultés théoriques et pratiques sont considérables.
“Le résidu reflète la partie de la croissance de la production qui ne s’explique pas par l’augmentation des intrants mesurés.”
Comment interpréter les données de productivité pour de meilleures décisions
Lorsque vous examinez les chiffres de productivité, vous devez savoir ce qui les motive réellement. Une augmentation de la productivité du travail pourrait signifier que les travailleurs sont plus qualifiés. Ou cela pourrait signifier qu’ils disposent de meilleurs outils. Ou cela peut vouloir dire qu’ils travaillent moins parce que les machines font le gros du travail. La distinction compte.
Pour les propriétaires d’entreprises et les décideurs politiques, ces ratios ne sont pas seulement académiques. Ils indiquent d’où proviennent les gains d’efficacité. Si la productivité totale des facteurs augmente, vous obtenez plus de production sans pour autant consacrer davantage de ressources au problème. C’est le genre de croissance qui s’auto-entretient. Si vous ne constatez que des gains provenant du travail, vous devez vous demander si cela est évolutif. Pouvez-vous continuer à former les travailleurs pour toujours ? Pouvez-vous continuer à ajouter des têtes ?
Comprendre ces mécanismes vous aide à déterminer où investir. Êtes-vous contraint par le capital ? Le foncier est-il un enjeu dans votre secteur ? Les données vous le diront. Mais il faut le lire correctement. Les chiffres ne mentent pas, mais ils ne parlent pas dans un anglais simple. Ils nécessitent un contexte.
Pourquoi la productivité du travail détermine votre revenu réel
Les salaires ne flottent pas dans le vide. Ils suivent la valeur créée par un travailleur. Si l’on supprime le capital, la terre et d’autres facteurs, le niveau des salaires est égal au produit national total divisé par le nombre de travailleurs. C’est littéralement la définition de la productivité du travail.
Une productivité élevée signifie plus de biens et de services par travailleur. Cela signifie également la possibilité d’un revenu réel plus élevé. Les pays où les salaires réels sont élevés ont presque toujours une productivité du travail élevée. À l’inverse, des salaires bas sont généralement le signe d’une faible productivité. La corrélation est étroite.
Comment l’industrialisation a entraîné une augmentation de la productivité
Le passage d’une économie à faible revenu à une économie à revenu élevé n’a pas été motivé par l’agriculture. C’est l’industrie qui en a été le moteur.
À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, la révolution industrielle a d’abord frappé des secteurs spécifiques :
– Textiles en laine et coton
– Production d’énergie
– Métiers du métal
– Fabrication de machines
De nouveaux processus ont créé de nouveaux produits. De nouveaux produits ont construit de nouvelles industries. Le résultat a été une augmentation massive de la productivité du travail, qui a accru la production de façon exponentielle.
Ce n’est pas une courbe linéaire et lisse. Le changement technologique est irrégulier. Certains secteurs évoluent rapidement. D’autres sont à la traîne ou en déclin. La moyenne nationale globale masque cette diversité, car les taux élevés dans certains secteurs compensent les taux faibles dans d’autres.
Pourquoi la croissance de la productivité semble stable en surface
Pour l’observateur occasionnel, la croissance de la productivité semble stable. Elle varie dans des limites plus étroites que ne le suggère la répartition des industries individuelles. Mais en dessous, il y a des poussées et des accalmies.
Les poussées se produisent lorsque des changements technologiques de base se répercutent sur de nombreux secteurs. Les exemples historiques incluent :
– La machine à vapeur
– Le moteur essence
– Le moteur électrique
– Standardisation des pièces
– Le four à sole ouverte en acier
– Le chemin de fer à vapeur
Des accalmies se produisent lorsque l’innovation s’arrête. Le taux moyen baisse.
“Une vague d’innovations permettant d’économiser du travail entraînerait une hausse du taux moyen global, tandis qu’une accalmie technologique ferait baisser le taux moyen.”
Comment lire les données dans tous les secteurs
Si l’on s’intéresse uniquement à la moyenne nationale, on passe à côté de l’essentiel. La croissance est mieux comprise en examinant les contributions relatives des différentes industries. Vous devez examiner pourquoi la productivité a changé dans chaque secteur spécifique.
Est-ce une nouvelle technologie ? Un changement de processus ? Un changement dans le mix produit ?
Comprendre ces pilotes granulaires est important. Il vous indique d’où viendra la prochaine vague de croissance des revenus. Il met également en évidence les secteurs coincés dans le piège de la faible productivité.
Les données ne mentent pas, mais elles ne racontent pas toute l’histoire tant qu’elles ne sont pas ventilées par secteur.
Comment les indicateurs de productivité déterminent la rémunération et la planification
La productivité n’est pas qu’un chiffre sur une feuille de calcul. Il agit comme un gage d’efficacité dans la planification économique. Lorsque vous avez besoin de prévoir la direction que prendra une économie, vous examinez la production par travailleur ou par machine. Ce critère définit la ligne de base. Cela détermine également combien les gens sont payés. Si une usine fonctionne à la pièce, la productivité du travail est le seul déterminant des salaires. Il classe les travailleurs qui effectuent des tâches similaires. Il signale les machines qui sont sur le point de tomber en panne.
Les pays en développement utilisent ces mesures différemment. Ils examinent les niveaux de productivité cibles. Ils projettent une croissance de la population active. Ils comprennent le lien entre le capital par travailleur et la production. Cela les aide à estimer le montant d’investissement en capital nécessaire pour atteindre ces objectifs. Cela permet également d’estimer la disponibilité future des emplois. Si vous connaissez le gain annuel probable de la productivité du travail et l’augmentation annuelle probable de la production, vous pouvez estimer le nombre d’emplois qui seront créés.
L’allocation des ressources suit ces changements. Les ressources sont dirigées vers les utilisations où elles sont les plus productives. Lorsque la productivité évolue au fil du temps, le modèle d’utilisation change. Une augmentation de la productivité du travail signifie qu’il faut moins de travailleurs par unité de production. Cela tend à réduire la demande de main-d’œuvre. Mais cela rend également la main-d’œuvre moins chère par rapport aux autres intrants. Il y a donc une tendance à substituer le travail à d’autres facteurs.
Lorsque le coût de la main-d’œuvre représente une part importante du coût total, une augmentation de la productivité fait baisser le prix du produit. La baisse des prix augmente les ventes. Cela accroît à nouveau la demande de main-d’œuvre.
Le résultat net est complexe. Cela dépend de la somme de tous ces effets distincts. Il n’est pas rare que les effets expansionnistes prédominent. De nombreux économistes considèrent qu’il s’agit d’un résultat normal.
Pourquoi la croissance de la productivité combat l’inflation
La rémunération moyenne réelle du travail a augmenté à peu près au même rythme que la productivité du travail sur le long terme. Ce lien reste valable tant que la part du travail dans le coût total reste stable. Si les revenus nominaux augmentent plus vite que la productivité, le coût de la main-d’œuvre par unité de production augmente. Les prix augmentent également, à moins que les marges bénéficiaires ne diminuent pour compenser.
En général, les prix augmentent moins que les taux de salaire et les prix des autres intrants lorsque la productivité totale augmente. La croissance de la productivité est un facteur anti-inflationniste. L’inflation est fondamentalement un phénomène monétaire, mais la productivité la tempère.
Il existe une corrélation négative significative entre les changements relatifs de la productivité et des prix dans l’industrie. Lorsque la productivité augmente, les prix ont tendance à baisser. Dans les secteurs où l’élasticité-prix de la demande est significative, il existe également une corrélation positive entre la productivité et la production. Lorsque la productivité augmente, la production a tendance à augmenter. Il s’agit d’une boucle interactive. La baisse des prix encourage davantage de demande. L’augmentation de la production permet des économies d’échelle. Ces économies d’échelle améliorent encore la productivité.
Comment la substitution du capital affecte les tendances de l’emploi
Dans les économies dynamiques, l’offre de capital a augmenté plus rapidement que la taille de la population active. Les taux de salaires ont également augmenté plus rapidement que le prix du capital. Cela crée une tendance marquée à substituer le capital au travail dans presque toutes les industries.
Cela signifie-t-il un chômage de masse ? Non. Il n’y a pas eu de tendance à long terme vers une augmentation du chômage. La demande globale réelle a suffisamment augmenté pour absorber la croissance de la population active. Les fluctuations cycliques de la production et de l’emploi dans les pays capitalistes ne sont pas le résultat de déplacements technologiques de main-d’œuvre. Ils reflètent des variables macroéconomiques, telles que la croissance de la masse monétaire, qui affectent la demande globale.
La technologie change la donne. Cela ne réduit pas nécessairement le gâteau. La masse monétaire décide de la part du gâteau qui sera consommée.
Comment la quantité et la qualité du capital interagissent pour stimuler la production
Arrêtez de considérer la productivité comme un seul cadran que vous pouvez tourner. C’est un système. Le travail, la terre, les matières premières, les biens d’équipement et les aides mécaniques y alimentent tous. La formation de la main-d’œuvre, la technologie spécifique utilisée et la manière dont la production est organisée sont tout aussi importantes. Même les attitudes culturelles et l’état psychologique des managers et des travailleurs façonnent le résultat.
Ces variables ne sont pas isolées. Ils interagissent. Dans un pays à forte productivité, on voit généralement à la fois haute technologie, travailleurs qualifiés, capitaux abondants et organisation rationnelle. Une nation à faible productivité souffre généralement de carences à tous les niveaux. Les économistes traitent ces facteurs comme un système d’équations simultanées. Aucune variable n’a à elle seule une priorité causale. Ils agissent simultanément pour façonner le résultat.
Pourquoi la technologie et l’accumulation de capital dominent la croissance à long terme
Lorsque l’on examine les changements au fil du temps, deux facteurs ressortent : le changement technologique et l’accumulation de capital. Tout le reste tend à jouer un rôle subordonné et passif. Pourquoi? Car des gains de productivité substantiels nécessitent de nouvelles connaissances et les outils physiques qui les incarnent.
Lorsque la technologie progresse, la qualité du capital s’améliore. Il s’ensuit généralement davantage de capital par travailleur. Les types de matières premières pourraient changer, des qualités supérieures devenant nécessaires ou des qualités inférieures devenant viables. Les méthodes de production changent. Même si la transition de la terre à l’usine a souvent entraîné des difficultés et que certains progrès technologiques ont rendu le travail plus fastidieux, la tendance dominante a été vers des horaires plus courts et un travail moins pénible.
La réorganisation du travail ou l’élimination des attitudes restrictives peuvent générer des gains considérables à court terme. Mais ces gains sont limités. Ce ne sont pas des moteurs durables. La technologie et le capital sont les seuls facteurs capables de générer des progrès de productivité importants, systématiques et quasi illimités.
Les rendements décroissants de la simple accumulation de capital
Voici le compromis. Le simple fait d’ajouter davantage du même équipement ne génère pas éternellement des gains de production proportionnés. Si vous continuez à ajouter des outils identiques, vous atteignez un point où le rendement par travailleur cesse de croître. Finalement, il décline.
Ce déclin est loin d’être imminent pour une économie dotée de connaissances techniques élevées mais d’une grave pénurie de capitaux. Mais c’est une certitude ultime. La voie de sortie est un changement qualitatif. À mesure que les connaissances et les compétences progressent, les instruments financiers s’améliorent. Cela permet une expansion continue sans se heurter au mur des rendements décroissants. Les données provenant de grands secteurs montrent une corrélation approximative entre la croissance du capital par travailleur et l’augmentation de la productivité du travail. La clé n’est pas seulement plus de capital, mais un meilleur capital.
Mesurer la productivité : la difficulté des ratios d’entrées et de sorties
Avant d’analyser les tendances, il faut mesurer le ratio. C’est plus difficile qu’il n’y paraît.
Les estimations de la productivité reposent sur la mesure des extrants et des intrants. Les deux composantes comportent des difficultés et des limites. Le résultat n’est pas toujours un nombre unique et clair. La saisie est encore plus délicate, car vous essayez de quantifier l’effet combiné du travail, du capital, des matériaux et de l’organisation. Les estimations qui en résultent sont des approximations et non des vérités absolues.
Comprendre ces contraintes de mesure est essentiel. Sans eux, les données sur les tendances de la productivité ne sont que du bruit.
Pourquoi les estimations basées sur les intrants faussent la productivité du secteur des services
Le problème de mesure s’aggrave lorsque l’on s’éloigne des biens tangibles. Dans la plupart des pays, les données sur les quantités et les prix des secteurs financiers et des services font tout simplement défaut. Les analystes prennent donc un raccourci. Ils estiment les changements de production en examinant les changements d’entrée.
C’est un mauvais compromis pour les calculs de productivité.
Si vous dérivez la production des intrants, vous déprimez artificiellement l’estimation du produit réel pour le secteur des services. Ce biais à la baisse se répercute, donnant à l’économie dans son ensemble une apparence moins efficace qu’elle ne l’est en réalité. Vous ne pouvez pas utiliser ces chiffres proxy pour une mesure rigoureuse de la productivité. Ce sont des approximations, pas des faits.
“Les estimations ainsi dérivées ne conviennent toutefois pas à la mesure de la productivité. Elles donnent un biais à la baisse aux estimations du produit réel et de la productivité du secteur des services.”
Les changements de qualité rendent les choses encore plus difficiles. Lorsqu’un produit s’améliore, son prix augmente généralement. Si vous mesurez uniquement le volume physique, vous passez à côté de la valeur ajoutée par cette amélioration. Vous constatez un coût unitaire plus élevé et supposez l’inflation, pas le progrès. Pour les éléments construits sur mesure comme les bâtiments, les méthodes de mesure se sont améliorées ces dernières années. Mais pour les biens non marchands, comme les services gouvernementaux ou le travail domestique, vous devez toujours vous fier aux données d’entrée. C’est pourquoi les estimations de productivité s’en tiennent généralement au secteur des entreprises privées. C’est le seul endroit où les données résistent à un examen minutieux.
Comment les changements de qualité du travail faussent les effectifs bruts
La contribution au travail semble simple. Comptez les têtes. Ou, mieux, comptez les heures travaillées. Mais les données rendent rarement compte de ce qui se passe réellement dans l’usine. La plupart des chiffres officiels tiennent compte des heures payées, et non des heures travaillées. À mesure que les congés payés et les congés augmentent, l’écart entre les deux se creuse. Si vous utilisez des heures rémunérées, vous surestimez le travail réellement effectué.
Pire encore, les estimations standards traitent tous les travailleurs de manière identique. Ils ne font aucune différence selon le niveau de compétence, le secteur ou la profession. Les économistes universitaires s’y opposent. Ils pondèrent le travail par profession et par secteur d’activité, en utilisant la rémunération moyenne d’une période de référence comme indicateur de valeur. C’est important car la main-d’œuvre évolue avec le temps.
L’éducation augmente. La formation s’améliore. L’expérience s’accumule. Un travailleur en 2024 n’est pas la même unité économique qu’un travailleur en 1984. Lorsque vous pondérez le travail en fonction de ces facteurs de qualité, la mesure globale augmente par rapport au nombre non pondéré. La différence entre les deux mesures vous indique dans quelle mesure le gain de productivité provient d’une main-d’œuvre plus intelligente et mieux formée. Ignorer ce changement cache un moteur clé de la performance économique.
Stock de capital, taux d’utilisation et piège de la valeur ajoutée
On suppose généralement que l’apport de capital évolue au même rythme que les stocks réels de structures, d’équipements, de stocks et de ressources naturelles. Les analystes pondèrent ces actifs en fonction de leurs taux de rendement sur une période de référence. Ce taux agit comme un indicateur de la productivité.
Mais il y a un piège. Si vous n’ajustez pas l’utilisation des capacités, les chiffres mentent. Si une usine fonctionne à 60 % de sa capacité une année et à 80 % l’année suivante, l’estimation de la productivité augmentera. Il ne s’agit pas nécessairement d’une meilleure technologie ou d’une meilleure main-d’œuvre. Il s’agit simplement d’une utilisation plus efficace des actifs existants. Certains analystes s’y adaptent. D’autres le laissent de côté, ce qui signifie que les chiffres de productivité reflètent les variations d’utilisation plutôt que de véritables gains d’efficacité.
Se pose ensuite la question des biens intermédiaires. Il s’agit des matériaux, de l’énergie et des services consommés pendant la production. Dans les comptes du revenu national, ils s’annulent. La production d’une industrie est l’intrant de l’industrie suivante. Ils sont donc exclus des calculs de valeur ajoutée. Mais si vous comparez la production brute, vous devez les compter. Et lorsque vous le faites, vous les mesurez de la même manière que vous mesurez les produits finaux : avec des valeurs unitaires constantes pour éliminer les variations de prix.
Bien faire les choses n’est pas une formalité. C’est la différence entre constater une réelle amélioration du fonctionnement d’une économie et voir un artefact statistique.
Pourquoi la fin du 19ème siècle a changé les calculs sur la richesse
Les chiffres deviennent intéressants vers 1870.
Pendant des décennies, la productivité du travail a rampé. En Grande-Bretagne, à partir de 1760 environ, le gain annuel moyen était proche de 0,5 pour cent. Les États-Unis ont suivi une lente évolution similaire jusqu’après la guerre civile. C’était la base. Puis la courbe s’est courbée.
À la fin du XIXe siècle, l’Europe occidentale, les États-Unis et le Japon ont pris de l’avance. Le précédent leader, la Grande-Bretagne, a été en fait dépassé. Regardez le produit intérieur brut (PIB) réel par heure travaillée :
- Les pays d’Europe occidentale et le Japon ont enregistré une croissance moyenne de 1,6 % entre 1870 et 1950.
- Les États-Unis ont atteint 2 pour cent de 1870 à 1913.
- Les États-Unis ont accéléré jusqu’à presque 2,5 % entre 1913 et 1950.
Le Canada, l’Australie et les petits pays d’Europe occidentale ont suivi des fourchettes similaires. Pendant ce temps, la majeure partie du reste du monde attendait toujours cette augmentation durable du revenu réel par habitant.
Deux pour cent, cela semble minime. Ce n’est pas le cas. Cumulé sur un siècle, il multiplie la production par plus de sept fois. C’est le mécanisme à l’origine de l’augmentation massive du niveau de vie dans les pays industrialisés.
Qu’est-ce qui a réellement motivé cette accélération ?
Ce n’était pas seulement une invention. C’était une pile de changements qui arrivaient en même temps.
Les moteurs à vapeur et à combustion interne ont remodelé les transports. Le téléphone et la communication sans fil ont reprogrammé la façon dont les informations se déplaçaient. Ensemble, ils ont développé le commerce, tant national qu’international. Le modèle de libre-échange britannique a poussé d’autres pays vers la libéralisation, ouvrant des marchés qui étaient fermés.
Le comportement des entreprises a également changé. Les grandes entreprises ont commencé à mettre en œuvre des programmes de recherche et développement ciblés. L’invention a cessé d’être un hasard et est devenue une ligne budgétaire.
L’éducation a suivi le rythme. Des écoles de commerce se sont ouvertes pour enseigner la gestion en tant que discipline. À mesure que le revenu par habitant augmentait, les taux d’épargne augmentaient également. Ce taux d’épargne plus élevé a alimenté les investissements dans de nouvelles usines, de nouveaux équipements et le développement des ressources naturelles.
La productivité agricole s’est améliorée. La mobilité de la main-d’œuvre s’est accrue. Ces deux facteurs ont permis à l’industrie manufacturière de se développer massivement, pour finalement céder la place aux industries de services sur lesquelles nous comptons aujourd’hui.
L’effet cumulatif d’une croissance annuelle de 1,6 à 2,5 pour cent n’est pas seulement une note historique. C’est l’attente de base de toute économie qui veut éviter la stagnation. Si votre portefeuille, votre entreprise ou votre plan de carrière ne tient pas compte de ce type de capitalisation à long terme, vous planifiez autour d’un monde qui a cessé d’exister en 1900.
Comment la productivité mondiale s’est accélérée après la Seconde Guerre mondiale
La période d’après-guerre a marqué un changement radical dans le fonctionnement des économies. Dans les cinq principaux pays industrialisés, la croissance de la productivité du travail a triplé entre 1950 et 1973 par rapport aux huit décennies précédentes. Cette poussée n’était pas seulement un phénomène américain. Dans douze autres pays industrialisés, le PIB réel par personne employée a augmenté à un taux moyen d’environ 4 % par an au cours de la même période. Ce chiffre était à peu près le double du taux observé aux États-Unis.
Puis les années 1970 sont arrivées. La croissance de la productivité a chuté de près de moitié dans ces cinq grandes économies. La décélération a été plus prononcée aux États-Unis, où la croissance est tombée à pratiquement zéro entre 1973 et 1979. À la fin des années 1970, la moyenne des 12 pays était tombée à 2,2 % par an.
Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Après 1981, le taux de change aux États-Unis s’est considérablement accéléré. La moyenne des 12 pays a continué de baisser, s’établissant à 1,8 pour cent. Même alors, il est resté bien supérieur au taux américain de 0,8 % par an.
Pourquoi la convergence s’est produite entre les pays industrialisés
Une tendance claire est apparue dans les données : les nations industrialisées convergeaient. En 1950, le PIB réel moyen par personne de 11 pays industrialisés représentait environ 44 % du niveau américain. En 1986, ce chiffre atteignait près de 80 pour cent.
Ce n’était pas aléatoire. Il existe une corrélation négative significative entre les niveaux de départ et les taux de croissance. Les pays qui étaient les plus en retard en 1950 ont connu la croissance de productivité la plus rapide jusqu’en 1986. Cette tendance à la convergence existait avant 1950, mais elle est devenue beaucoup plus forte au cours du quart de siècle doré qui a suivi la Seconde Guerre mondiale.
La période d’après-guerre constitue un tournant. La plupart des pays en dehors du groupe industrialisé initial ont commencé à enregistrer des augmentations substantielles de la productivité du travail à partir de 1950 environ.
Des données fragmentaires suggèrent qu’une faible croissance de la productivité était la norme dans bon nombre de ces pays avant 1950. Après la période de reconstruction qui a immédiatement suivi la guerre, la plupart ont pu accélérer sensiblement leurs progrès.
Quels pays ont enregistré les gains de productivité les plus rapides ?
Les données mondiales montrent une certaine convergence au sein des groupes, mais pas à l’échelle mondiale. Les pays à faible revenu ont enregistré les taux de progression de la productivité les plus faibles. Les exportateurs de pétrole et les pays à revenu intermédiaire relativement industrialisés ont enregistré les taux les plus élevés.
Les économies planifiées présentent un bilan mitigé. De 1950 à 1970, ils ont enregistré des taux de croissance de la productivité supérieurs à la moyenne. Après 1970, ces taux sont tombés en dessous de la moyenne.
Comment la politique internationale a alimenté la hausse de la productivité d’après-guerre
La hausse mondiale de la productivité n’a pas été fortuite. Cela reflétait une évolution délibérée vers une pensée et une élaboration de politiques internationalistes parmi les pays développés.
Plusieurs mécanismes ont motivé ce changement :
- La création de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international a encouragé les relations économiques et financières coopératives.
- Le Plan Marshall, issu de la guerre froide, a lancé un effort américain majeur pour aider à la reconstruction et au développement économique dans le monde non communiste.
- Le plan prévoyait la création de centres de productivité dans les pays membres. Ces centres ont envoyé des équipes aux États-Unis pour étudier et faciliter le transfert de technologies avancées.
- Les prêts privés à l’étranger ont été encouragés parallèlement aux prêts de la Banque mondiale et d’autres institutions internationales.
- Création d’associations commerciales régionales pour réduire les barrières commerciales entre les membres.
- L’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) a favorisé une libéralisation plus large du commerce international.
En conséquence, le commerce mondial a augmenté encore plus vite que la production. Ce commerce comprenait essentiellement des transferts de machines de pointe et d’autres biens de production en provenance des États-Unis et d’autres pays industrialisés. Ces transferts ont contribué à accroître la productivité des pays acheteurs.
Le mécanisme est simple : l’accès à de meilleurs outils et technologies augmente le rendement par travailleur. Les institutions d’après-guerre ont rendu cet accès possible à une échelle jamais vue auparavant. La persistance ou la disparition des avantages dépend de facteurs que les données ne révèlent pas pleinement. Ce qui est clair, c’est que la période 1950 à 1973 reste une exception dans l’histoire économique moderne.
Comment les pays en développement ont absorbé les secrets industriels
Le flux d’expertise ne s’est pas arrêté aux frontières. Les sociétés multinationales, principalement basées aux États-Unis, ont transféré bien plus que de simples fonds vers les pays d’accueil. Ils ont apporté des compétences en gestion, un savoir-faire technique et des programmes de formation qui ont placé les ressortissants locaux à des postes de niveau supérieur. Les licences de brevet ont ouvert une autre porte. À mesure que de plus en plus d’étudiants des pays en développement s’inscrivaient dans des universités américaines, notamment en commerce et en ingénierie, ils rapportaient ces connaissances institutionnelles chez eux. Les associations professionnelles et les revues ont maintenu le pipeline ouvert.
Pourquoi le Japon et l’Europe ont réduit l’écart
Entre 1950 et 1973, l’écart de productivité entre les États-Unis et les autres pays industrialisés s’est rétréci. Le moteur était la formation de capital. Le Japon a économisé près d’un tiers de son PIB. L’Europe occidentale a économisé environ un quart de ses économies, aidée par des lois fiscales qui l’encourageaient. Les États-Unis ont économisé environ la moitié de ce que le Japon a fait.
Cette disparité comptait. Des taux d’épargne plus élevés signifiaient davantage d’investissements privés et publics. L’âge moyen des équipements et des structures dans ces pays a chuté rapidement. Les échanges commerciaux se sont développés, permettant aux entreprises de réaliser des économies d’échelle. La main-d’œuvre s’est détournée des secteurs à faible rendement comme l’agriculture et le travail indépendant.
Lorsqu’un pays épargne plus qu’il ne consomme, il construit un capital physique qui surpasse ses concurrents dotés d’usines plus anciennes.
Le coût du rattrapage
Une fois que d’autres pays ont atteint la parité technologique, la dynamique a changé. Après 1960, le rattrapage devient plus difficile. Pourquoi? Parce que transférer une technologie depuis l’étranger coûte moins cher que de la développer à partir de zéro. Une fois qu’un pays approche de la frontière, il doit investir dans sa propre R&D. Cet investissement coûte cher. En conséquence, les taux de croissance de la productivité ont eu tendance à converger.
Cette convergence n’est pas un échec. C’est une fatalité mathématique. Les gains les plus faciles proviennent de l’adoption des méthodes existantes. Les gains les plus difficiles nécessitent une innovation originale.
Le choc de productivité de 1973-1979
Le ralentissement après 1973 n’est pas propre à un seul pays. C’était presque universel. Deux chocs pétroliers, en 1973 et 1979, ont accéléré l’inflation. L’inflation a réduit les profits économiques. Des profits plus faibles signifiaient une baisse des taux d’épargne et d’investissement.
Plusieurs facteurs structurels ont aggravé le problème :
- Les équipements énergivores sont devenus obsolètes du jour au lendemain.
- La croissance des dépenses réelles de R&D a ralenti.
- Le rythme de l’innovation technologique a ralenti.
- Les avantages du déplacement de la main-d’œuvre entre les industries ont diminué.
- La démographie a joué contre la croissance. L’évolution de la composition de la population active selon l’âge et le sexe a réduit la productivité à court terme, en particulier en Amérique du Nord.
- Les réglementations gouvernementales en matière d’environnement, de santé et de sécurité se sont renforcées dans les années 1970. Ces règles ont augmenté les coûts et les intrants sans augmentation proportionnelle de la production mesurée.
Pourquoi les États-Unis se sont rétablis alors que d’autres ne l’ont pas fait
Dans les années 1980, les États-Unis ont inversé bon nombre de ces tendances négatives. La croissance de la productivité s’est accélérée. Les autres pays industrialisés n’ont pas connu le même rebond. La différence tenait probablement au transfert de technologie. Le flux de nouvelles méthodes et techniques en provenance des États-Unis vers d’autres économies avancées a probablement diminué.
Les pays en développement dotés d’une capacité d’absorption suffisante ont continué à s’améliorer. Ils avaient encore la possibilité d’adopter une technologie étrangère. Pour eux, la frontière était plus éloignée. Le coût du rattrapage reste faible.
Il n’y a aucune raison de supposer que cet avantage durera éternellement, mais il a perduré pendant toute la période couverte ici. Le compromis est clair. Une croissance rapide vient de l’emprunt des idées des autres. Une croissance plus lente et plus coûteuse vient de la création de la vôtre.
