La productividad es sencilla de definir pero difícil de calcular. En economía, representa la relación entre lo que se produce y lo que se necesita para producirlo. Piense en ello como un cuadro de mando de la eficiencia. Se toma la producción total de una categoría específica de bienes y se divide por el insumo total requerido, como mano de obra o materias primas. El resultado es un promedio que le indica cuánto valor obtiene por cada unidad de recurso que invierte.
Puedes introducir casi cualquier cosa en el denominador de esta ecuación. No tiene por qué ser sólo gente. Puede medir la productividad de la tierra, el capital o tipos específicos de combustible. Incluso puedes combinar insumos para ver cómo trabajan juntos el trabajo y el capital. Cuando se analizan todos los factores combinados, se trata de productividad de factor total o multifactorial. Los cambios en esta métrica específica a lo largo del tiempo muestran el ahorro neto de insumos por unidad de producción. Representa el aumento de la eficiencia productiva.
Los economistas a veces lo llaman el “residual”. ¿Por qué? Porque captura la porción del crecimiento de la producción que no se puede explicar simplemente agregando más insumos medidos. Es la parte misteriosa del crecimiento. Mientras tanto, los índices de productividad parcial comparan la producción con un solo insumo. Sin embargo, estas proporciones son confusas. Reflejan cambios en la eficiencia, pero también muestran sustitución. Por ejemplo, si se reemplaza la mano de obra con bienes de capital o energía, la proporción cambia. Ese cambio no se trata sólo de mejorar; se trata de cambiar lo que usas.
Por qué la mano de obra domina la medición de la productividad
La mano de obra es el factor más común utilizado en los cálculos de productividad. Es la opción predeterminada por dos razones principales. En primer lugar, los costos laborales representan una proporción relativamente grande del valor de la mayoría de los productos. En segundo lugar, contar personas es más fácil que medir el capital.
Si solo cuentas cabezas, ignoras las diferencias de habilidades y la intensidad del trabajo. Pero eso es a menudo todo lo que puedes hacer fácilmente. Se encuentran fácilmente disponibles estadísticas sobre empleo y horas de trabajo. A menudo es difícil obtener datos sobre otros factores productivos. Esto crea un sesgo. El término “productividad laboral” no significa que el trabajo sea el único responsable de los cambios en la relación. Las mejoras en la producción por unidad de trabajo pueden provenir de una mayor eficiencia humana, sí. Pero también pueden provenir de maquinaria, tecnología u otras variables.
Hay una razón más profunda para centrarse en los trabajadores. Los seres humanos son al mismo tiempo el medio y el fin de la producción. Producimos cosas, pero también consumimos el nivel de vida que crea la producción. Ese doble papel hace que la productividad laboral sea una métrica central para comprender el bienestar económico.
El papel cambiante de la tierra y el capital en la economía
La productividad de la tierra solía ser la más importante. En la época antigua y preindustrial, los productos del suelo constituían la mayor parte de la producción total. Si tu suelo era de bajo rendimiento, eras pobre. Esa conexión entre la tierra y el nivel de vida era directa. Hoy, ese vínculo es más débil. Ya no creemos que el bienestar económico de un país esté inevitablemente ligado a los poderes productivos de su tierra.
Los métodos agrícolas modernos han ampliado el potencial productivo del suelo. No está arreglado. La industrialización también ha reducido la dependencia de la gente de la agricultura. Las oportunidades comerciales han permitido a los países con escasos recursos agrícolas superar esas desventajas. No necesitas un suelo rico para ser rico si tienes comercio e industria.
La productividad del capital es una historia diferente. Los economistas llevan mucho tiempo interesados en las plantas, los equipos, las herramientas y otros medios físicos. Pero en realidad medirlo es un avance reciente. La mejora de los informes estadísticos y la disponibilidad de datos en los países industriales avanzados, especialmente desde la Segunda Guerra Mundial, han alentado esfuerzos sistemáticos. El progreso ha sido limitado en comparación con la productividad laboral. Las dificultades teóricas y prácticas son considerables.
“El residual refleja esa porción del crecimiento de la producción que no se explica por aumentos en los insumos medidos”.
Cómo interpretar los datos de productividad para tomar mejores decisiones
Cuando observa las cifras de productividad, necesita saber qué las impulsa realmente. Un aumento en la productividad laboral podría significar que los trabajadores estén más calificados. O podría significar que tienen mejores herramientas. O podría significar que están trabajando menos porque las máquinas hacen el trabajo pesado. La distinción importa.
Para los empresarios y los responsables de la formulación de políticas, estos ratios no son sólo académicos. Señalan de dónde provienen las ganancias de eficiencia. Si la productividad total de los factores aumenta, se obtiene más producción sin simplemente dedicar más recursos al problema. Ése es el tipo de crecimiento que se sostiene a sí mismo. Si solo ve beneficios provenientes de la mano de obra, debe preguntarse si eso es escalable. ¿Se puede seguir formando trabajadores para siempre? ¿Puedes seguir añadiendo cabezas?
Comprender estos mecanismos le ayudará a detectar dónde invertir. ¿Está usted limitado por el capital? ¿Es la tierra un problema en su sector? Los datos te lo dirán. Pero hay que leerlo correctamente. Los números no mienten, pero no hablan en un inglés sencillo. Requieren contexto.
Por qué la productividad laboral determina tus ingresos reales
Los salarios no flotan en el vacío. Realizan un seguimiento de cuánto valor crea un trabajador. Si se eliminan el capital, la tierra y otros factores, el nivel salarial es igual al producto nacional total dividido por el número de trabajadores. Ésa es literalmente la definición de productividad laboral.
Una alta productividad significa más bienes y servicios por trabajador. También significa el potencial de mayores ingresos reales. Los países con salarios reales altos casi siempre tienen una productividad laboral alta. Por el contrario, los salarios bajos generalmente indican una baja productividad. La correlación es estrecha.
Cómo la industrialización impulsó el aumento de la productividad
El cambio de economías de bajos ingresos a economías de altos ingresos no fue impulsado por la agricultura. Fue impulsado por la industria.
A finales del siglo XVIII y principios del XIX, la Revolución Industrial afectó primero a sectores específicos:
– Textiles de lana y algodón.
– Generación de energía
– Comercios de metales
– Fabricación de máquinas
Los nuevos procesos crearon nuevos productos. Los nuevos productos construyeron nuevas industrias. El resultado fue un salto masivo en la productividad laboral, que expandió la producción exponencialmente.
Esta no es una curva lineal y suave. El cambio tecnológico es irregular. Algunos sectores se mueven rápido. Otros se quedan atrás o declinan. El promedio nacional general oculta esta diversidad porque las tasas altas en algunas industrias compensan las tasas bajas en otras.
Por qué el crecimiento de la productividad parece estable en la superficie
Para el observador casual, el crecimiento de la productividad parece constante. Varía dentro de límites más estrechos de lo que sugiere la expansión de industrias individuales. Pero en el fondo hay altibajos.
Los aumentos repentinos ocurren cuando los cambios tecnológicos básicos se extienden a muchas industrias. Los ejemplos históricos incluyen:
– La máquina de vapor
– El motor de gasolina
– El motor eléctrico
– Estandarización de piezas.
– El horno de hogar abierto en acero.
– El ferrocarril de vapor
Las pausas ocurren cuando la innovación se estanca. La tasa promedio cae.
“Una oleada de innovaciones que ahorren mano de obra haría que el tipo medio general aumentara, mientras que una pausa tecnológica deprimiría el tipo medio.”
Cómo leer los datos entre sectores
Si nos fijamos únicamente en el promedio nacional, no se entiende la cuestión. El crecimiento se comprende mejor examinando las contribuciones relativas de las industrias individuales. Es necesario analizar por qué la productividad cambió en cada sector específico.
¿Es una nueva tecnología? ¿Un cambio de proceso? ¿Un cambio en la combinación de productos?
Comprender estos factores granulares es importante. Le indica de dónde vendrá la próxima ola de crecimiento de los ingresos. También destaca qué sectores están atrapados en trampas de baja productividad.
Los datos no mienten, pero no cuentan toda la historia hasta que se desglosan por industria.
Cómo las métricas de productividad impulsan la remuneración y la planificación
La productividad no es sólo un número en una hoja de cálculo. Actúa como gobernante de la eficiencia en la planificación económica. Cuando necesitas pronosticar hacia dónde se dirige una economía, observas la producción por trabajador o por máquina. Ese criterio establece la línea de base. También determina cuánto se le paga a la gente. Si una fábrica funciona a destajo, la productividad laboral es el único determinante de los salarios. Califica a los trabajadores que realizan tareas similares. Señala máquinas que están a punto de averiarse.
Los países en desarrollo utilizan estas métricas de manera diferente. Observan los niveles de productividad objetivo. Proyectan un crecimiento de la fuerza laboral. Entienden el vínculo entre capital por trabajador y producción. Esto les ayuda a estimar cuánta inversión de capital se requiere para alcanzar esos objetivos. También ayuda a estimar la disponibilidad futura de empleo. Si se conoce el aumento anual probable de la productividad laboral y el aumento anual probable de la producción, se puede estimar cuántos puestos de trabajo se abrirán.
La asignación de recursos sigue estos cambios. Los recursos fluyen hacia usos donde son más productivos. Cuando la productividad cambia con el tiempo, el patrón de uso cambia. Un aumento en la productividad laboral significa que se necesitan menos trabajadores por unidad de producción. Eso tiende a reducir la demanda de mano de obra. Pero también abarata la mano de obra en relación con otros insumos. Por tanto, existe una tendencia a sustituir la mano de obra por otros factores.
Cuando el costo laboral representa una parte importante del costo total, un aumento de la productividad hace bajar el precio del producto. Los precios más bajos amplían las ventas. Eso vuelve a expandir la demanda de mano de obra.
El resultado neto es complejo. Depende de la suma de todos estos efectos separados. No es raro que predominen los efectos expansivos. Muchos economistas consideran que ese es el resultado normal.
Por qué el crecimiento de la productividad combate la inflación
La remuneración laboral promedio real ha aumentado aproximadamente al mismo ritmo que la productividad laboral en el largo plazo. Esta conexión se mantiene mientras la participación laboral en el costo total se mantenga estable. Si los ingresos nominales crecen más rápido que la productividad, el costo laboral por unidad de producción aumenta. Los precios también aumentan, a menos que los márgenes de beneficio se reduzcan para compensar.
En general, los precios aumentan menos que los salarios y otros precios de los insumos cuando crece la productividad total. El crecimiento de la productividad es un factor antiinflacionario. La inflación es básicamente un fenómeno monetario, pero la productividad lo modera.
Existe una correlación negativa significativa entre los cambios relativos de la productividad y los precios de la industria. Cuando la productividad aumenta, el precio tiende a bajar. En industrias con una importante elasticidad precio de la demanda, también existe una correlación positiva entre productividad y producción. Cuando la productividad aumenta, la producción tiende a aumentar. Este es un bucle interactivo. La caída de los precios fomenta una mayor demanda. El aumento de la producción permite economías de escala. Esas economías de escala mejoran aún más la productividad.
Cómo afecta la sustitución de capital a las tendencias del empleo
En las economías dinámicas, la oferta de capital ha aumentado más rápidamente que el tamaño de la fuerza laboral. Los salarios también han aumentado más rápidamente que el precio del capital. Esto crea una marcada tendencia a sustituir mano de obra por capital en casi todas las industrias.
¿Significa esto un desempleo masivo? No. No ha habido una tendencia a largo plazo hacia un aumento del desempleo. La demanda agregada real ha aumentado lo suficiente como para absorber el crecimiento de la fuerza laboral. Las fluctuaciones cíclicas de la producción y el empleo en los países capitalistas no son el resultado de desplazamientos tecnológicos de la mano de obra. Reflejan variables macroeconómicas, como el crecimiento de la oferta monetaria, que afectan la demanda agregada.
La tecnología cambia la mezcla. No necesariamente reduce el tamaño del pastel. La oferta monetaria decide qué parte del pastel se come.
Cómo interactúan la cantidad y la calidad del capital para impulsar la producción
Deje de pensar en la productividad como un único dial que puede girar. Es un sistema. La mano de obra, la tierra, las materias primas, los bienes de capital y los medios auxiliares mecánicos se alimentan de él. La educación de la fuerza laboral, la tecnología específica que se utiliza y cómo se organiza la producción son igualmente importantes. Incluso las actitudes culturales y el estado psicológico de directivos y trabajadores dan forma al resultado.
Estas variables no se encuentran aisladas. Ellos interactúan. En un país de alta productividad, normalmente se ve alta tecnología, trabajadores calificados, amplio capital y organización racional, todo al mismo tiempo. Una nación de baja productividad suele sufrir deficiencias en todos los ámbitos. Los economistas tratan estos factores como un sistema de ecuaciones simultáneas. Ninguna variable tiene prioridad causal. Actúan simultáneamente para dar forma al resultado.
Por qué la tecnología y la acumulación de capital dominan el crecimiento a largo plazo
Al observar los cambios a lo largo del tiempo, destacan dos factores: el cambio tecnológico y la acumulación de capital. Todo lo demás tiende a desempeñar un papel pasivo y subordinado. ¿Por qué? Porque ganancias sustanciales en productividad requieren nuevos conocimientos y las herramientas físicas que los incorporan.
Cuando la tecnología avanza, la calidad del capital mejora. Generalmente sigue más capital por trabajador. Los tipos de materias primas podrían cambiar, siendo necesarias calidades más altas o viables calidades más bajas. Los métodos de producción cambian. Si bien la transición de la tierra a la fábrica a menudo trajo dificultades y algunos avances tecnológicos hicieron que el trabajo fuera más tedioso, la tendencia dominante ha sido hacia jornadas más cortas y un trabajo menos arduo.
Reorganizar el trabajo o acabar con actitudes restrictivas puede producir beneficios espectaculares a corto plazo. Pero esos avances son limitados. No son motores sostenibles. La tecnología y el capital son los únicos factores que pueden impulsar avances grandes, sistemáticos y casi ilimitados en la productividad.
Los rendimientos decrecientes de la simple acumulación de capital
Aquí está la compensación. Simplemente agregar más del mismo equipo no produce ganancias proporcionales de producción para siempre. Si sigues añadiendo herramientas idénticas, llegarás a un punto en el que la producción por trabajador dejará de crecer. Al final, decae.
Esta caída está muy lejos para una economía con alto conocimiento técnico pero con una aguda escasez de capital. Pero es una certeza definitiva. La vía de escape es el cambio cualitativo. A medida que avanzan los conocimientos y las habilidades, mejoran los instrumentos de capital. Esto permite una expansión continua sin chocar con el muro de los rendimientos decrecientes. Los datos de amplios sectores muestran una correlación aproximada entre el crecimiento del capital por trabajador y los aumentos de la productividad laboral. La clave no es sólo más capital, sino mejor capital.
Medir la productividad: La dificultad de los ratios de insumos y productos
Antes de analizar tendencias, hay que medir el ratio. Esto es más difícil de lo que parece.
Las estimaciones de productividad se basan en la medición de la producción y los insumos. Ambos componentes conllevan dificultades y limitaciones. El resultado no siempre es un número único y claro. Los datos de entrada son aún más complicados, porque se trata de cuantificar el efecto combinado del trabajo, el capital, los materiales y la organización. Las estimaciones resultantes son aproximaciones, no verdades absolutas.
Comprender estas limitaciones de medición es esencial. Sin ellos, los datos sobre las tendencias de productividad son sólo ruido.
Por qué las estimaciones basadas en insumos distorsionan la productividad del sector de servicios
El problema de la medición empeora cuando nos alejamos de los bienes tangibles. En la mayoría de los países, simplemente no existen datos sobre cantidades y precios para las industrias financieras y de servicios. Entonces los analistas toman un atajo. Estiman los cambios en la producción observando los cambios en los insumos.
Esta es una mala compensación para las matemáticas de productividad.
Si se deriva la producción a partir de los insumos, se deprime artificialmente la estimación del producto real para el sector de servicios. Ese sesgo a la baja se propaga y hace que toda la economía parezca menos eficiente de lo que realmente es. No puede utilizar estos números proxy para una medición rigurosa de la productividad. Son aproximaciones, no hechos.
“Sin embargo, las estimaciones así obtenidas no son adecuadas para medir la productividad. Imparten un sesgo a la baja en las estimaciones del producto real y la productividad del sector de servicios.”
Los cambios de calidad lo hacen aún más difícil. Cuando un producto mejora, su precio suele subir. Si solo mides el volumen físico, te pierdes el valor agregado de esa mejora. Ve un costo más alto por unidad y asume inflación, no progreso. Para elementos hechos a medida, como edificios, los métodos de medición han mejorado en los últimos años. Pero para los bienes que no son de mercado, como los servicios gubernamentales o el trabajo doméstico, todavía hay que recurrir a los datos de entrada. Esta es la razón por la cual las estimaciones de productividad generalmente se ciñen al sector empresarial privado. Es el único lugar donde los datos se mantienen bajo escrutinio.
Cómo los cambios en la calidad del trabajo distorsionan la plantilla bruta
El aporte de mano de obra parece simple. Cuente las cabezas. O, mejor, contar las horas trabajadas. Pero los datos rara vez reflejan lo que realmente sucede en la fábrica. La mayoría de las cifras oficiales registran las horas pagadas, no las horas trabajadas. A medida que aumentan las vacaciones pagadas y las licencias, se amplía la brecha entre ambos. Si utiliza horas remuneradas, exagera el trabajo real realizado.
Peor aún, las estimaciones estándar tratan a todos los trabajadores como idénticos. No diferencian por nivel de habilidad, industria u ocupación. Los economistas académicos rechazan esto. Ponderan la mano de obra por ocupación e industria, utilizando la remuneración promedio de un período base como indicador del valor. Esto es importante porque la fuerza laboral cambia con el tiempo.
La educación aumenta. La formación mejora. La experiencia se acumula. Un trabajador en 2024 no es la misma unidad económica que un trabajador en 1984. Cuando se pondera la mano de obra según estos factores de calidad, la medida agregada aumenta en relación con el recuento no ponderado. La diferencia entre las dos medidas indica qué parte del aumento de productividad proviene de una fuerza laboral más inteligente y mejor capacitada. Ignorar ese cambio esconde un factor clave del desempeño económico.
Capital social, tasas de utilización y la trampa del valor agregado
Generalmente se supone que los insumos de capital se mueven al mismo ritmo que las existencias reales de estructuras, equipos, inventarios y recursos naturales. Los analistas ponderan estos activos según sus tasas de rendimiento en un período base. Esa tasa actúa como un indicador de la productividad.
Pero hay una trampa. Si no se ajusta la utilización de la capacidad, los números mienten. Si una fábrica funciona al 60% de su capacidad un año y al 80% el siguiente, la estimación de productividad aumentará. Eso no significa necesariamente mejor tecnología o mejor mano de obra. Es simplemente un uso más eficiente de los activos existentes. Algunos analistas se ajustan a esto. Otros lo dejan ahí, lo que significa que la cifra de productividad refleja cambios en la utilización en lugar de ganancias genuinas de eficiencia.
Luego está la cuestión de los bienes intermedios. Estos son los materiales, energía y servicios consumidos durante la producción. En las cuentas del ingreso nacional, se cancelan. La producción de una industria es el insumo de la siguiente. Por tanto, quedan excluidos de los cálculos del valor añadido. Pero si se compara la producción bruta, hay que contarlos. Y cuando lo hace, los mide de la misma manera que mide la producción final: con valores unitarios constantes para excluir los cambios de precios.
Hacer esto bien no es un tecnicismo. Es la diferencia entre ver una mejora real en el funcionamiento de una economía y ver un artefacto estadístico.
Por qué finales del siglo XIX cambiaron las matemáticas sobre la riqueza
Las cifras se vuelven interesantes alrededor de 1870.
Durante décadas, la productividad laboral disminuyó lentamente. En Gran Bretaña, a partir de alrededor de 1760, el aumento anual promedio se situó cerca del 0,5 por ciento. Estados Unidos siguió un proceso lento similar hasta después de la Guerra Civil. Esa fue la base. Entonces la curva se dobló.
A finales del siglo XIX, Europa occidental, Estados Unidos y Japón tomaron la delantera. De hecho, el líder anterior, Gran Bretaña, fue superado. Mire el producto interno bruto (PIB) real por hora trabajada :
- Los países de Europa occidental y Japón promediaron un crecimiento del 1,6 por ciento entre 1870 y 1950.
- Estados Unidos alcanzó el 2 por ciento entre 1870 y 1913.
- Estados Unidos aceleró a casi 2,5 por ciento entre 1913 y 1950.
Canadá, Australia y las naciones más pequeñas de Europa occidental siguieron rangos similares. Mientras tanto, la mayor parte del resto del mundo seguía esperando ese aumento sostenido del ingreso real per cápita.
El dos por ciento suena minúsculo. No lo es. Compuesto a lo largo de un siglo, multiplica la producción por más de siete veces. Ése es el mecanismo detrás de la expansión masiva de los niveles de vida en las naciones industrializadas.
¿Qué impulsó realmente esa aceleración?
No fue sólo un invento. Fue una serie de cambios que ocurrieron al mismo tiempo.
Los motores de vapor y de combustión interna remodelaron el transporte. El teléfono y la comunicación inalámbrica reconfiguraron la forma en que se movía la información. Juntos, ampliaron el comercio, tanto nacional como internacional. El modelo de libre comercio británico empujó a otros países hacia la liberalización, abriendo mercados que habían estado cerrados.
El comportamiento corporativo también cambió. Las grandes empresas comenzaron a ejecutar programas de investigación y desarrollo con propósito. La invención dejó de ser una casualidad y se convirtió en una partida presupuestaria.
La educación siguió el ritmo. Se abrieron escuelas de negocios para enseñar la gestión como disciplina. A medida que aumentaba el ingreso per cápita, las tasas de ahorro también lo hacían. Esa mayor tasa de ahorro impulsó la inversión en nuevas plantas, equipos y desarrollo de recursos naturales.
La productividad agrícola mejoró. La movilidad laboral aumentó. Esos dos factores permitieron que la fabricación creciera enormemente, dando paso finalmente a las industrias de servicios de las que dependemos hoy.
El efecto compuesto de un crecimiento anual del 1,6 al 2,5 por ciento no es sólo una nota histórica. Es la expectativa básica para cualquier economía que quiera evitar el estancamiento. Si su cartera, negocio o plan de carrera no tiene en cuenta ese tipo de capitalización a largo plazo, está planificando en torno a un mundo que dejó de existir en 1900.
Cómo se aceleró la productividad global después de la Segunda Guerra Mundial
La era de la posguerra marcó un cambio masivo en el funcionamiento de las economías. En las cinco principales naciones industrializadas, el crecimiento de la productividad laboral se triplicó entre 1950 y 1973 en comparación con las ocho décadas anteriores. Este aumento no fue sólo un fenómeno estadounidense. En otros doce países industrializados, el PIB real por persona empleada creció a una tasa promedio de alrededor del 4 por ciento anual durante ese mismo período. Esa cifra fue aproximadamente el doble de la tasa observada en Estados Unidos.
Luego llegó la década de 1970. El crecimiento de la productividad cayó casi a la mitad en esas cinco economías principales. La desaceleración fue más pronunciada en Estados Unidos, donde el crecimiento se desaceleró hasta prácticamente cero entre 1973 y 1979. A finales de la década de 1970, el promedio de 12 países había caído al 2,2 por ciento anual.
Pero la historia no termina ahí. Después de 1981, la tasa estadounidense se aceleró significativamente. El promedio de 12 países continuó cayendo, estableciéndose en 1,8 por ciento. Incluso entonces, se mantuvo muy por encima de la tasa estadounidense del 0,8 por ciento anual.
Por qué se produjo la convergencia entre las naciones industrializadas
De los datos surgió un patrón claro: las naciones industrializadas estaban convergiendo. En 1950, el PIB real promedio por persona de 11 países industrializados era aproximadamente el 44 por ciento del nivel de Estados Unidos. En 1986, esa cifra había aumentado a casi el 80 por ciento.
Esto no fue aleatorio. Existe una correlación negativa significativa entre los niveles iniciales y las tasas de crecimiento. Los países que comenzaron más atrasados en 1950 crecieron más rápidamente en productividad hasta 1986. Esta tendencia hacia la convergencia existía antes de 1950, pero se hizo mucho más fuerte durante el cuarto de siglo dorado que siguió a la Segunda Guerra Mundial.
La posguerra fue un parteaguas. La mayoría de las naciones fuera del grupo industrializado original comenzaron a registrar aumentos sustanciales en la productividad laboral a partir de 1950.
Los datos fragmentarios sugieren que el bajo crecimiento de la productividad era la norma para muchas de estas naciones antes de 1950. Después del período de reconstrucción inmediato de la posguerra, la mayoría pudo acelerar notablemente sus ganancias.
¿Qué países experimentaron los aumentos de productividad más rápidos?
Los datos globales muestran cierta convergencia dentro de los grupos, pero no a nivel mundial. Los países de bajos ingresos tuvieron las tasas más bajas de avance de la productividad. Los exportadores de petróleo y los países de ingresos medios relativamente industrializados registraron las tasas más altas.
Las economías de planificación centralizada cuentan una historia mixta. De 1950 a 1970, registraron tasas de crecimiento de la productividad superiores al promedio. Después de 1970, esas tasas cayeron por debajo del promedio.
Cómo la política internacional impulsó el aumento de la productividad de la posguerra
El aumento global de la productividad no fue accidental. Reflejó un cambio deliberado hacia el pensamiento y la formulación de políticas internacionalistas entre las naciones desarrolladas.
Varios mecanismos impulsaron este cambio:
- La creación del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional fomentó las relaciones económicas y financieras de cooperación.
- El Plan Marshall, una consecuencia de la Guerra Fría, lanzó un importante esfuerzo estadounidense para ayudar a la reconstrucción y el desarrollo económico en el mundo no comunista.
- El plan incluía la creación de centros de productividad en los países miembros. Estos centros enviaron equipos a Estados Unidos para estudiar y facilitar la transferencia de tecnología avanzada.
- Se fomentó el préstamo privado en el extranjero junto con los préstamos del Banco Mundial y otras instituciones internacionales.
- Se formaron asociaciones comerciales regionales para reducir las barreras comerciales entre los miembros.
- El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) promovió una liberalización más amplia del comercio internacional.
Como resultado, el comercio mundial creció incluso más rápido que la producción. Fundamentalmente, este comercio incluyó transferencias de maquinaria avanzada y otros bienes de producción desde Estados Unidos y otros países industrializados. Esas transferencias ayudaron a aumentar la productividad de los países compradores.
El mecanismo es sencillo: el acceso a mejores herramientas y tecnología aumenta la producción por trabajador. Las instituciones de la posguerra hicieron posible ese acceso en una escala nunca antes vista. Que los beneficios persistan o se desvanezcan depende de factores que los datos no revelan del todo. Lo que está claro es que el período de 1950 a 1973 sigue siendo un caso atípico en la historia económica moderna.
Cómo las naciones en desarrollo absorbieron secretos industriales
El flujo de conocimientos especializados no se detuvo en las fronteras. Las corporaciones multinacionales, en su mayoría con sede en Estados Unidos, movieron algo más que dinero a los países receptores. Trajeron habilidades gerenciales, conocimientos técnicos y programas de capacitación que colocaron a los nacionales locales en puestos de nivel superior. La concesión de licencias de patentes abrió otra puerta. A medida que más estudiantes de países en desarrollo se matricularon en universidades estadounidenses, particularmente en negocios e ingeniería, llevaron ese conocimiento institucional a casa. Las asociaciones profesionales y las revistas mantuvieron abierto el camino.
Por qué Japón y Europa cerraron la brecha
Entre 1950 y 1973, la distancia de productividad entre Estados Unidos y otras naciones industrializadas se redujo. El motor fue la formación de capital. Japón ahorró casi un tercio de su PIB. Europa occidental ahorró alrededor de una cuarta parte, ayudada por leyes fiscales que lo alentaron. Estados Unidos ahorró aproximadamente la mitad de lo que hizo Japón.
Esa disparidad importaba. Tasas de ahorro más altas significaron más inversión pública y privada. La edad promedio de los equipos y estructuras en esos países disminuyó rápidamente. El comercio creció, lo que permitió a las empresas lograr economías de escala. La mano de obra salió de sectores de bajo rendimiento como la agricultura y el trabajo por cuenta propia.
Cuando un país ahorra más de lo que consume, construye el capital físico que supera a los competidores con fábricas más antiguas.
El costo de ponerse al día
Una vez que otras naciones alcanzaron la paridad en tecnología, la dinámica cambió. Después de 1960, ponerse al día se hizo más difícil. ¿Por qué? Porque transferir tecnología desde el extranjero es más barato que desarrollarla desde cero. Una vez que un país se acerca a la frontera, debe invertir en su propia I+D. Esa inversión es cara. Como resultado, las tasas de crecimiento de la productividad tendieron a converger.
Esta convergencia no es un fracaso. Es una inevitabilidad matemática. Los beneficios más fáciles se obtienen al adoptar los métodos existentes. Los logros más difíciles requieren innovación original.
El shock de productividad de 1973-1979
La desaceleración después de 1973 no fue exclusiva de ningún país en particular. Fue casi universal. Dos shocks de los precios del petróleo, en 1973 y 1979, aceleraron la inflación. La inflación redujo los beneficios económicos. Las menores ganancias significaron menores tasas de ahorro e inversión.
Varios factores estructurales agravaron el problema:
- Los equipos que consumen mucha energía quedaron obsoletos de la noche a la mañana.
- Se desaceleró el crecimiento del gasto real en I+D.
- El ritmo de la innovación tecnológica disminuyó.
- Disminuyeron los beneficios de trasladar mano de obra entre industrias.
- La demografía actuó en contra del crecimiento. La cambiante composición de edades y sexos de la fuerza laboral redujo la productividad a corto plazo, especialmente en América del Norte.
- Las regulaciones gubernamentales sobre medio ambiente, salud y seguridad aumentaron en los años 1970. Estas reglas aumentaron los costos y los insumos sin un aumento proporcional en la producción medida.
Por qué Estados Unidos se recuperó mientras otros no
En la década de 1980, Estados Unidos revirtió muchas de esas tendencias negativas. El crecimiento de la productividad se aceleró. Otros países industrializados no experimentaron el mismo rebote. La diferencia probablemente se debió a la transferencia de tecnología. Probablemente disminuyó el flujo de nuevos métodos y técnicas desde Estados Unidos hacia otras economías avanzadas.
Los países en desarrollo con suficiente capacidad de absorción continuaron mejorando. Todavía tenían margen para adoptar tecnología extranjera. Para ellos la frontera estaba más lejos. El costo de ponerse al día siguió siendo bajo.
No hay razón para suponer que esa ventaja durará para siempre, pero sí se mantuvo durante el período que aquí se analiza. La compensación es clara. El crecimiento rápido proviene de tomar prestadas las ideas de otras personas. Un crecimiento más lento y más costoso proviene de la creación del suyo propio.
