Productiviteit is eenvoudig te definiëren, maar lastig te berekenen. In de economie vertegenwoordigt het de verhouding tussen wat je produceert en wat er nodig is om het te produceren. Zie het als een scorekaart voor efficiëntie. Je neemt de totale output van een specifieke categorie goederen en deelt deze door de totaal benodigde input, zoals arbeid of grondstoffen. Het resultaat is een gemiddelde dat aangeeft hoeveel waarde u terugkrijgt voor elke eenheid grondstof die u erin stopt.
Je kunt bijna alles in de noemer van deze vergelijking stoppen. Het hoeven niet alleen maar mensen te zijn. U kunt de productiviteit van land, kapitaal of specifieke soorten brandstof meten. U kunt zelfs inputs combineren om te zien hoe arbeid en kapitaal samenwerken. Als je naar alle factoren samen kijkt, heb je te maken met totale factor of multifactor productiviteit. Veranderingen in deze specifieke statistiek in de loop van de tijd laten u de netto besparing van input per eenheid output zien. Het vertegenwoordigt de toename van de productieve efficiëntie.
Economen noemen dit soms het ‘residu’. Waarom? Omdat het het deel van de productiegroei weergeeft dat je niet kunt verklaren door simpelweg meer gemeten inputs toe te voegen. Het is het mysterieuze deel van groei. Intussen kijken partiële productiviteitsratio’s naar de output ten opzichte van een enkele input. Deze verhoudingen zijn echter rommelig. Ze weerspiegelen veranderingen in efficiëntie, maar laten ook substitutie zien. Als je bijvoorbeeld arbeid vervangt door kapitaalgoederen of energie, verschuift de verhouding. Die verandering gaat niet alleen over beter worden; het gaat om het wisselen van wat je gebruikt.
Waarom arbeid de productiviteitsmeting domineert
Arbeid is de meest voorkomende factor die wordt gebruikt bij productiviteitsberekeningen. Het is om twee belangrijke redenen de standaardkeuze. Ten eerste vormen de arbeidskosten een relatief groot deel van de waarde van de meeste producten. Ten tweede is het tellen van mensen eenvoudiger dan het meten van kapitaal.
Als je alleen maar hoofden telt, negeer je vaardigheidsverschillen en werkintensiteit. Maar dat is vaak het enige dat u gemakkelijk kunt doen. Statistieken over werkgelegenheid en arbeidsuren zijn direct beschikbaar. Gegevens over andere productieve factoren zijn vaak moeilijk te verkrijgen. Dit creëert een vooroordeel. De term ‘arbeidsproductiviteit’ betekent niet dat arbeid als enige verantwoordelijk is voor veranderingen in de verhouding. Verbeteringen in de productie per eenheid arbeid kunnen voortkomen uit een betere menselijke efficiëntie, ja. Maar ze kunnen ook afkomstig zijn van machines, technologie of andere variabelen.
Er is een diepere reden voor de focus op werknemers. De mens is zowel het middel als het doel van de productie. We produceren dingen, maar we consumeren ook de levensstandaard die de productie creëert. Die dubbele rol maakt arbeidsproductiviteit tot een centrale maatstaf voor het begrijpen van economisch welzijn.
De veranderende rol van land en kapitaal in de economie
De landproductiviteit was vroeger de grootste. In de oudheid en pre-industriële tijden vormden de producten van de bodem het grootste deel van de totale productie. Als je grond een lage opbrengst had, was je arm. Dat verband tussen land en levensstandaard was direct. Tegenwoordig is die link zwakker. Wij geloven niet langer dat het economische welzijn van een land onvermijdelijk verbonden is met de productieve krachten van zijn land.
Moderne landbouwmethoden hebben het productieve potentieel van de bodem vergroot. Het staat niet vast. De industrialisatie heeft ook de afhankelijkheid van mensen van de landbouw verminderd. Handelsmogelijkheden hebben landen met schamele landbouwsubsidies in staat gesteld deze handicaps te overwinnen. Je hebt geen rijke grond nodig om rijk te zijn als je handel en industrie hebt.
Kapitaal -productiviteit is een ander verhaal. Economen zijn al heel lang geïnteresseerd in installaties, uitrusting, gereedschappen en andere fysieke hulpmiddelen. Maar het daadwerkelijk meten ervan is een recente ontwikkeling. Verbeterde statistische rapportage en beschikbaarheid van gegevens in de geavanceerde geïndustrialiseerde landen, vooral sinds de Tweede Wereldoorlog, hebben systematische inspanningen aangemoedigd. De vooruitgang is beperkt gebleven in vergelijking met de arbeidsproductiviteit. De theoretische en praktische moeilijkheden zijn aanzienlijk.
“Het residu weerspiegelt dat deel van de groei van de productie dat niet wordt verklaard door stijgingen van de gemeten inputs.”
Hoe u productiviteitsgegevens interpreteert voor betere beslissingen
Als u naar productiviteitscijfers kijkt, moet u weten wat hen daadwerkelijk drijft. Een stijging van de arbeidsproductiviteit zou kunnen betekenen dat werknemers beter geschoold zijn. Of het kan betekenen dat ze betere hulpmiddelen hebben. Of het kan betekenen dat ze minder werken omdat machines het zware werk doen. Het onderscheid is belangrijk.
Voor bedrijfseigenaren en beleidsmakers zijn deze verhoudingen niet alleen academisch. Ze geven aan waar de efficiëntiewinst vandaan komt. Als de totale factorproductiviteit stijgt, krijg je meer output zonder alleen maar meer middelen aan het probleem te besteden. Dat is het soort groei dat zichzelf in stand houdt. Als u alleen winst uit arbeid ziet, moet u zich afvragen of dat schaalbaar is. Kun je werknemers eeuwig blijven opleiden? Kun je hoofden blijven toevoegen?
Als u deze mechanismen begrijpt, kunt u bepalen waar u moet investeren. Bent u beperkt door kapitaal? Is grond een issue in uw sector? De gegevens zullen het u vertellen. Maar je moet het goed lezen. De cijfers liegen niet, maar spreken geen gewoon Engels. Ze hebben context nodig.
Waarom arbeidsproductiviteit uw reële inkomen bepaalt
Lonen zweven niet in een vacuüm. Ze houden bij hoeveel waarde een werknemer creëert. Als je kapitaal, grond en andere factoren weghaalt, is het loonniveau gelijk aan het totale nationale product gedeeld door het aantal werknemers. Dat is letterlijk de definitie van arbeidsproductiviteit.
Hoge productiviteit betekent meer goederen en diensten per werknemer. Het betekent ook het potentieel voor een hoger reëel inkomen. Landen met hoge reële lonen hebben vrijwel altijd een hoge arbeidsproductiviteit. Omgekeerd duiden lage lonen doorgaans op een lage productiviteit. De correlatie is nauw.
Hoe de industrialisatie de productiviteitsstijging aanwakkerde
De verschuiving van economieën met lage inkomens naar economieën met hoge inkomens werd niet veroorzaakt door de landbouw. Het werd gedreven door de industrie.
Aan het einde van de 18e en het begin van de 19e eeuw trof de industriële revolutie als eerste specifieke sectoren:
– Wollen en katoenen textiel
– Energieopwekking
– Metaalhandel
– Machinebouw
Nieuwe processen creëerden nieuwe producten. Nieuwe producten zorgden voor nieuwe industrieën. Het resultaat was een enorme sprong in de arbeidsproductiviteit, waardoor de productie exponentieel toenam.
Dit is geen lineaire, vloeiende curve. Technologische veranderingen zijn onregelmatig. Sommige sectoren ontwikkelen zich snel. Anderen blijven achter of gaan achteruit. Het algemene nationale gemiddelde verbergt deze diversiteit omdat hoge tarieven in sommige sectoren de lage tarieven in andere sectoren compenseren.
Waarom de productiviteitsgroei op het eerste gezicht stabiel lijkt
Voor de gewone waarnemer lijkt de productiviteitsgroei stabiel. Het varieert binnen nauwere grenzen dan de spreiding van individuele bedrijfstakken doet vermoeden. Maar daaronder zijn er pieken en dalen.
Surges vinden plaats wanneer fundamentele technologische veranderingen zich in veel sectoren voordoen. Historische voorbeelden zijn onder meer:
– De stoommachine
– De benzinemotor
– De elektromotor
– Standaardisatie van onderdelen
– De openhaardoven in staal
– De stoomspoorlijn
Stiltes doen zich voor wanneer innovatie stagneert. Het gemiddelde tarief daalt.
“Een golf van arbeidsbesparende innovaties zou ervoor zorgen dat de algemene gemiddelde rente stijgt, terwijl een technologische pauze de gemiddelde rente zou drukken.”
Hoe de gegevens over sectoren heen te lezen
Alleen kijken naar het nationale gemiddelde slaat de plank mis. Groei wordt beter begrepen door de relatieve bijdragen van individuele industrieën te onderzoeken. Je moet kijken naar waarom de productiviteit in elke specifieke sector is veranderd.
Is het een nieuwe technologie? Een procesverandering? Een verschuiving in de productmix?
Het begrijpen van deze gedetailleerde drijfveren is belangrijk. Het vertelt u waar de volgende golf van inkomensgroei vandaan zal komen. Het laat ook zien welke sectoren vastzitten in de valkuilen van lage productiviteit.
De gegevens liegen niet, maar vertellen pas het hele verhaal als je ze opsplitst per bedrijfstak.
Hoe productiviteitsstatistieken de lonen en planning stimuleren
Productiviteit is niet slechts een getal in een spreadsheet. Het fungeert als heerser voor de efficiëntie van de economische planning. Wanneer je moet voorspellen waar een economie naartoe gaat, kijk je naar de output per werknemer of per machine. Die maatstaf bepaalt de basislijn. Het bepaalt ook hoeveel mensen betaald krijgen. Als een fabriek op stukwerk draait, is de arbeidsproductiviteit de enige bepalende factor voor de lonen. Het beoordeelt werknemers die soortgelijke taken uitvoeren. Het markeert machines die op het punt staan kapot te gaan.
Ontwikkelingslanden gebruiken deze maatstaven op verschillende manieren. Ze kijken naar de beoogde productiviteitsniveaus. Zij voorspellen de groei van de beroepsbevolking. Ze begrijpen het verband tussen kapitaal per werknemer en de output. Dit helpt hen in te schatten hoeveel kapitaalinvesteringen nodig zijn om deze doelstellingen te bereiken. Het helpt ook bij het inschatten van de toekomstige beschikbaarheid van banen. Als u de waarschijnlijke jaarlijkse toename van de arbeidsproductiviteit en de waarschijnlijke jaarlijkse toename van de productie kent, kunt u schatten hoeveel banen er zullen vrijkomen.
De toewijzing van middelen volgt deze verschuivingen. Hulpbronnen vloeien naar toepassingen waar ze het meest productief zijn. Wanneer de productiviteit in de loop van de tijd verandert, verandert het gebruikspatroon. Een stijging van de arbeidsproductiviteit betekent dat er per eenheid product minder werknemers nodig zijn. Dat heeft de neiging om de vraag naar arbeid te verminderen. Maar het maakt arbeid ook goedkoper in vergelijking met andere inputs. Er bestaat dus een tendens om arbeid te vervangen door andere factoren.
Wanneer de arbeidskosten een groot deel van de totale kosten uitmaken, drukt een productiviteitsstijging de prijs van het product. Lagere prijzen vergroten de omzet. Dat vergroot de vraag naar arbeid weer.
Het nettoresultaat is complex. Het hangt af van de som van al deze afzonderlijke effecten. Het is niet ongebruikelijk dat de expansieve effecten de boventoon voeren. Veel economen zijn van mening dat dit de normale uitkomst is.
Waarom productiviteitsgroei de inflatie bestrijdt
De reële gemiddelde arbeidslonen zijn op de lange termijn in ongeveer hetzelfde tempo gestegen als de arbeidsproductiviteit. Dit verband blijft bestaan zolang het aandeel van arbeid in de totale kosten stabiel blijft. Als de nominale inkomens sneller groeien dan de productiviteit, stijgen de arbeidskosten per eenheid product. Prijzen stijgen ook, tenzij de winstmarges krimpen om dit te compenseren.
Over het algemeen stijgen de prijzen minder dan de lonen en andere inputprijzen wanneer de totale productiviteit groeit. Productiviteitsgroei is een anti-inflatoire factor. Inflatie is in wezen een monetair fenomeen, maar de productiviteit tempert dit.
Er bestaat een significant negatief verband tussen de relatieve veranderingen in de productiviteit en de prijzen in de sector. Wanneer de productiviteit stijgt, heeft de prijs de neiging te dalen. In industrieën met een aanzienlijke prijselasticiteit van de vraag bestaat er ook een positieve correlatie tussen productiviteit en productie. Wanneer de productiviteit stijgt, zal de productie doorgaans stijgen. Dit is een interactieve lus. Dalende prijzen stimuleren de vraag. Een grotere productie maakt schaalvoordelen mogelijk. Deze schaalvoordelen vergroten de productiviteit verder.
Hoe kapitaalvervanging de werkgelegenheidstrends beïnvloedt
In dynamische economieën is het kapitaalaanbod sneller gestegen dan de omvang van de beroepsbevolking. De lonen zijn ook sneller gestegen dan de prijs van kapitaal. Dit creëert in vrijwel alle bedrijfstakken een duidelijke tendens om arbeid te vervangen door kapitaal.
Betekent dit massale werkloosheid? Nee. Er is geen sprake van een langetermijntrend in de richting van een toename van de werkloosheid. De reële totale vraag is voldoende gestegen om de groei van de beroepsbevolking op te vangen. Conjuncturele schommelingen in de productie en de werkgelegenheid in kapitalistische landen zijn niet het gevolg van technologische verplaatsingen van arbeid. Ze weerspiegelen macro-economische variabelen, zoals de groei van de geldhoeveelheid, die de totale vraag beïnvloeden.
Technologie verandert de mix. Het maakt de taart niet noodzakelijkerwijs kleiner. De geldhoeveelheid bepaalt hoeveel van de taart wordt gegeten.
Hoe kapitaalkwantiteit en -kwaliteit samenwerken om de output te stimuleren
Denk niet langer aan productiviteit als één enkele knop waaraan u kunt draaien. Het is een systeem. Arbeid, land, grondstoffen, kapitaalgoederen en mechanische hulpmiddelen dragen er allemaal aan bij. De opleiding van de beroepsbevolking, de specifieke technologie die wordt gebruikt en de manier waarop de productie is georganiseerd, zijn net zo belangrijk. Zelfs de culturele houding en psychologische toestand van managers en werknemers bepalen het resultaat.
Deze variabelen staan niet op zichzelf. Ze interacteren. In een land met een hoge productiviteit zie je doorgaans hoogwaardige technologie, geschoolde werknemers, voldoende kapitaal en een rationele organisatie allemaal tegelijk. Een land met een lage productiviteit heeft doorgaans te kampen met tekortkomingen over de hele linie. Economen behandelen deze factoren als een systeem van gelijktijdige vergelijkingen. Geen enkele variabele heeft causale prioriteit. Ze handelen gelijktijdig om de uitkomst vorm te geven.
Waarom technologie en kapitaalaccumulatie de groei op de lange termijn domineren
Als we naar veranderingen in de loop van de tijd kijken, vallen twee factoren op: technologische veranderingen en kapitaalaccumulatie. Al het andere heeft de neiging een ondergeschikte, passieve rol te spelen. Waarom? Omdat substantiële productiviteitswinsten nieuwe kennis vereisen en de fysieke hulpmiddelen die deze belichamen.
Wanneer de technologie vooruitgaat, verbetert de kapitaalkwaliteit. Meestal volgt er meer kapitaal per arbeider. De soorten grondstoffen kunnen veranderen, waarbij hogere kwaliteiten noodzakelijk worden of lagere kwaliteiten levensvatbaar worden. Productiemethoden veranderen. Terwijl de overgang van land naar fabriek vaak ontberingen met zich meebracht, en sommige technologische ontwikkelingen het werk vervelender maakten, was de dominante trend in de richting van kortere werktijden en minder zware arbeid.
Het reorganiseren van het werk of het doorbreken van restrictieve houdingen kan op de korte termijn dramatische winsten opleveren. Maar die winsten zijn beperkt. Het zijn geen duurzame motoren. Technologie en kapitaal zijn de enige factoren die grote, systematische en vrijwel onbeperkte vooruitgang in de productiviteit kunnen bewerkstelligen.
De afnemende opbrengsten van eenvoudige kapitaalaccumulatie
Hier is de wisselwerking. Het simpelweg toevoegen van meer van dezelfde apparatuur levert niet voor altijd evenredige outputwinst op. Als je identieke tools blijft toevoegen, bereik je een punt waarop de productie per werknemer stopt met groeien. Uiteindelijk neemt het af.
Deze neergang is nog ver weg voor een economie met veel technische kennis, maar met acute kapitaalschaarste. Maar het is een ultieme zekerheid. De ontsnappingsroute is kwalitatieve verandering. Naarmate kennis en vaardigheden toenemen, verbeteren kapitaalinstrumenten. Dit maakt voortdurende expansie mogelijk zonder tegen de muur van afnemende meeropbrengsten aan te lopen. Gegevens uit brede sectoren laten een grove correlatie zien tussen de groei van het kapitaal per werknemer en de stijging van de arbeidsproductiviteit. De sleutel is niet alleen meer kapitaal, maar beter kapitaal.
Productiviteit meten: de moeilijkheid van input- en outputratio’s
Voordat u trends analyseert, moet u de verhouding meten. Dit is moeilijker dan het lijkt.
Schattingen van de productiviteit zijn gebaseerd op het meten van output en input. Beide componenten brengen moeilijkheden en beperkingen met zich mee. De output is niet altijd één duidelijk getal. Invoer is nog lastiger, omdat je het gecombineerde effect van arbeid, kapitaal, materialen en organisatie probeert te kwantificeren. De resulterende schattingen zijn benaderingen, geen absolute waarheden.
Het begrijpen van deze meetbeperkingen is essentieel. Zonder deze gegevens zijn de gegevens over productiviteitstrends slechts ruis.
Waarom op input gebaseerde schattingen de productiviteit van de dienstensector scheeftrekken
Het meetprobleem wordt erger als u afstand neemt van tastbare goederen. In de meeste landen zijn er eenvoudigweg geen gegevens over hoeveelheden en prijzen voor de financiële sector en de dienstensector. Analisten nemen dus een kortere weg. Ze schatten outputveranderingen door te kijken naar inputveranderingen.
Dit is een slechte afweging voor productiviteitswiskunde.
Als je output afleidt van inputs, druk je kunstmatig de werkelijke productschatting voor de dienstensector naar beneden. Die neerwaartse tendens werkt door, waardoor de hele economie er minder efficiënt uitziet dan ze in werkelijkheid is. U kunt deze proxynummers niet gebruiken voor rigoureuze productiviteitsmetingen. Het zijn benaderingen, geen feiten.
“Aldus afgeleide schattingen zijn echter niet geschikt voor het meten van de productiviteit. Ze geven een neerwaartse vertekening aan de schattingen van het werkelijke product en de productiviteit voor de dienstensector.”
Kwaliteitsveranderingen maken het nog moeilijker. Wanneer een product beter wordt, gaat de prijs meestal omhoog. Als je alleen het fysieke volume meet, mis je de toegevoegde waarde van die verbetering. Je ziet hogere kosten per eenheid en gaat uit van inflatie, niet van vooruitgang. Voor op maat gemaakte artikelen zoals gebouwen zijn de meetmethoden de afgelopen jaren verbeterd. Maar voor niet-marktgoederen, zoals overheidsdiensten of huishoudelijke arbeid, moet je nog steeds terugvallen op inputgegevens. Dit is de reden waarom productiviteitsschattingen doorgaans gelden voor het particuliere bedrijfsleven. Het is de enige plaats waar de gegevens onder controle blijven.
Hoe verschuivingen in de arbeidskwaliteit de ruwe personeelsaantallen verstoren
Arbeidsinzet lijkt eenvoudig. Tel de hoofden. Of, beter nog, tel de gewerkte uren. Maar de data geven zelden weer wat er daadwerkelijk op de fabrieksvloer gebeurt. De meeste officiële cijfers houden de betaalde uren bij, niet de gewerkte uren. Naarmate betaalde vakantiedagen en verlof groter worden, wordt de kloof tussen de twee groter. Als u betaalde uren gebruikt, overschat u het werkelijk verrichte werk.
Erger nog, standaardschattingen behandelen alle werknemers als identiek. Ze maken geen onderscheid naar vaardigheidsniveau, branche of beroep. Academische economen komen hier op terug. Ze wegen arbeid af naar beroep en bedrijfstak, waarbij de gemiddelde beloning uit een basisperiode als maatstaf voor de waarde wordt gebruikt. Dit is belangrijk omdat het personeelsbestand in de loop van de tijd verandert.
Het onderwijs stijgt. Trainen verbetert. Ervaring stapelt zich op. Een werknemer in 2024 is niet dezelfde economische eenheid als een werknemer in 1984. Wanneer je arbeid weegt aan de hand van deze kwaliteitsfactoren, stijgt de totale maatstaf ten opzichte van de ongewogen telling. Het verschil tussen de twee maatstaven vertelt u hoeveel van de productiviteitswinst afkomstig is van slimmere, beter opgeleide arbeidskrachten. Het negeren van deze verschuiving verbergt een belangrijke drijvende kracht achter de economische prestaties.
Kapitaalvoorraad, benuttingsgraad en de valkuil van toegevoegde waarde
Er wordt doorgaans aangenomen dat de kapitaalinbreng parallel loopt met de reële voorraden aan constructies, uitrusting, voorraden en natuurlijke hulpbronnen. Analisten wegen deze activa op basis van hun rendement in een basisperiode. Dat tarief fungeert als een proxy voor de productiviteit.
Maar er is een valkuil. Als je niet corrigeert voor de bezettingsgraad, liegen de cijfers. Als een fabriek het ene jaar op 60% en het volgende jaar op 80% draait, zal de productiviteitsschatting stijgen. Dat betekent niet noodzakelijkerwijs betere technologie of betere arbeid. Het is gewoon een efficiënter gebruik van bestaande middelen. Sommige analisten passen zich hiervoor aan. Anderen laten het zitten, wat betekent dat het productiviteitscijfer schommelingen in de bezettingsgraad weerspiegelt in plaats van echte efficiëntiewinsten.
Dan is er nog de kwestie van de intermediaire goederen. Dit zijn de materialen, energie en diensten die tijdens de productie worden verbruikt. In de nationale inkomensrekeningen vallen ze weg. De output van de ene bedrijfstak is de input van de volgende bedrijfstak. Ze zijn dus uitgesloten van berekeningen met toegevoegde waarde. Maar als je de bruto-productie vergelijkt, moet je ze tellen. En als u dat doet, meet u ze op dezelfde manier als waarop u de uiteindelijke output meet: met constante eenheidswaarden om prijsveranderingen uit te sluiten.
Dit goed krijgen is geen technisch probleem. Het is het verschil tussen het zien van een echte verbetering in de manier waarop een economie werkt en het zien van een statistisch artefact.
Waarom eind 19e eeuw de wiskunde over rijkdom veranderde
Rond 1870 worden de cijfers interessant.
Decennia lang kroop de arbeidsproductiviteit omhoog. In Groot-Brittannië bedroeg de gemiddelde jaarlijkse winst vanaf ongeveer 1760 bijna 0,5 procent. De Verenigde Staten volgden een soortgelijke langzame verbranding tot na de burgeroorlog. Dat was de basislijn. Toen kromp de curve.
Tegen het einde van de 19e eeuw trokken West-Europa, de VS en Japan voorop. De vroegere leider, Groot-Brittannië, werd feitelijk voorbijgestreefd. Kijk naar reëel bruto binnenlands product (bbp) per gewerkt uur :
- West-Europese landen en Japan kenden tussen 1870 en 1950 een gemiddelde groei van 1,6 procent.
- De Verenigde Staten bereikten tussen 1870 en 1913 2 procent.
- De VS zijn tussen 1913 en 1950 versneld tot bijna 2,5 procent.
Canada, Australië en kleinere West-Europese landen volgden vergelijkbare reeksen. Ondertussen wachtte het grootste deel van de rest van de wereld nog steeds op die aanhoudende stijging van het reële inkomen per hoofd van de bevolking.
Twee procent klinkt klein. Dat is het niet. In een eeuw tijd vermenigvuldigd, vermenigvuldigt het de productie met meer dan zeven keer. Dat is het mechanisme achter de enorme uitbreiding van de levensstandaard in de geïndustrialiseerde landen.
Wat dreef die versnelling eigenlijk?
Het was niet slechts één uitvinding. Het was een stapel veranderingen die tegelijkertijd plaatsvonden.
Stoom- en verbrandingsmotoren hebben het transport opnieuw vormgegeven. De telefoon en draadloze communicatie veranderden de manier waarop informatie zich verplaatste. Samen breidden ze de handel uit, zowel nationaal als internationaal. Het Britse vrijhandelsmodel stimuleerde andere landen in de richting van liberalisering, waardoor markten werden geopend die gesloten waren.
Het gedrag van bedrijven veranderde ook. Grote bedrijven begonnen doelgerichte onderzoeks- en ontwikkelingsprogramma’s uit te voeren. Uitvinding was niet langer een toevalstreffer, maar werd een begrotingslijn.
Het onderwijs hield gelijke tred. Business schools gingen open om management als discipline te onderwijzen. Naarmate het inkomen per hoofd van de bevolking steeg, gingen de spaarquotes mee. Die hogere spaarquote stimuleerde investeringen in nieuwe fabrieken, apparatuur en de ontwikkeling van natuurlijke hulpbronnen.
De landbouwproductiviteit verbeterde. De arbeidsmobiliteit nam toe. Deze twee factoren zorgden ervoor dat de productie enorm kon opschalen en uiteindelijk plaats maakte voor de dienstensector waar we vandaag de dag op vertrouwen.
Het samengestelde effect van een jaarlijkse groei van 1,6 tot 2,5 procent is niet slechts een historische voetnoot. Het is de basisverwachting voor elke economie die stagnatie wil voorkomen. Als uw portefeuille, bedrijf of carrièreplan geen rekening houdt met dit soort langetermijnopbouw, maakt u plannen rond een wereld die in 1900 ophield te bestaan.
Hoe de mondiale productiviteit na de Tweede Wereldoorlog versnelde
Het naoorlogse tijdperk markeerde een enorme verandering in de manier waarop economieën functioneerden. In de vijf grote geïndustrialiseerde landen is de groei van de arbeidsproductiviteit tussen 1950 en 1973 verdrievoudigd vergeleken met de voorgaande acht decennia. Deze golf was niet alleen een Amerikaans fenomeen. In twaalf andere geïndustrialiseerde landen groeide het reële bbp per werkzame persoon in diezelfde periode met gemiddeld ongeveer 4 procent per jaar. Dat cijfer was ongeveer het dubbele van het percentage in de Verenigde Staten.
Toen braken de jaren zeventig aan. In deze vijf grote economieën daalde de productiviteitsgroei met bijna de helft. De vertraging was sterker in de VS, waar de groei tussen 1973 en 1979 tot vrijwel nul vertraagde. Tegen het einde van de jaren zeventig was het gemiddelde voor twaalf landen gedaald tot 2,2 procent per jaar.
Maar daar eindigt het verhaal niet. Na 1981 versnelde de Amerikaanse rente aanzienlijk. Het gemiddelde over twaalf landen bleef dalen en kwam uit op 1,8 procent. Zelfs toen bleef het ruim boven het Amerikaanse tarief van 0,8 procent per jaar.
Waarom convergentie plaatsvond tussen geïndustrialiseerde landen
Uit de gegevens kwam een duidelijk patroon naar voren: de geïndustrialiseerde landen waren aan het convergeren. In 1950 bedroeg het gemiddelde reële BBP per persoon voor elf geïndustrialiseerde landen ongeveer 44 procent van het Amerikaanse niveau. In 1986 was dat cijfer gestegen tot bijna 80 procent.
Dit was niet willekeurig. Er bestaat een significant negatief verband tussen het startniveau en de groeicijfers. Landen die in 1950 het verst achterop begonnen, groeiden tot en met 1986 het snelst in productiviteit. Deze tendens naar convergentie bestond al vóór 1950, maar werd veel sterker tijdens de gouden kwart eeuw na de Tweede Wereldoorlog.
De naoorlogse periode was een keerpunt. De meeste landen buiten de oorspronkelijke geïndustrialiseerde groep begonnen vanaf ongeveer 1950 aanzienlijke stijgingen van de arbeidsproductiviteit te noteren.
Uit fragmentarische gegevens blijkt dat een lage productiviteitsgroei vóór 1950 voor veel van deze landen de norm was. Na de wederopbouwperiode onmiddellijk na de oorlog waren de meeste in staat hun winsten aanzienlijk te versnellen.
Welke landen zagen de snelste productiviteitswinsten?
Mondiale gegevens laten enige convergentie binnen groepen zien, maar niet wereldwijd. Lage-inkomenslanden kenden de laagste productiviteitsgroei. Olie-exporteurs en relatief geïndustrialiseerde middeninkomenslanden kenden de hoogste cijfers.
Centraal geleide economieën vertellen een gemengd verhaal. Van 1950 tot 1970 noteerden zij een bovengemiddelde productiviteitsgroei. Na 1970 daalden deze tarieven onder het gemiddelde.
Hoe het internationale beleid de naoorlogse productiviteitsstijging heeft aangewakkerd
De mondiale productiviteitsstijging was niet toevallig. Het weerspiegelde een doelbewuste verschuiving naar internationalistisch denken en beleidsvorming onder ontwikkelde landen.
Verschillende mechanismen hebben deze verandering veroorzaakt:
- De oprichting van de Wereldbank en het Internationale Monetaire Fonds stimuleerde coöperatieve economische en financiële relaties.
– Het Marshallplan, een uitvloeisel van de Koude Oorlog, lanceerde een grote Amerikaanse inspanning om de wederopbouw en economische ontwikkeling in de niet-communistische wereld te bevorderen. - Het plan omvatte de oprichting van productiviteitscentra in de lidstaten. Deze centra stuurden teams naar de Verenigde Staten om de overdracht van geavanceerde technologie te bestuderen en te vergemakkelijken.
- Particuliere leningen in het buitenland werden aangemoedigd naast leningen van de Wereldbank en andere internationale instellingen.
- Regionale handelsverenigingen opgericht om handelsbarrières tussen leden te verminderen.
- De Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel (GATT) bevorderde een bredere liberalisering van de internationale handel.
Als gevolg hiervan groeide de wereldhandel nog sneller dan de productie. Cruciaal was dat deze handel de overdracht van geavanceerde machines en andere productiegoederen uit de Verenigde Staten en andere geïndustrialiseerde landen omvatte. Deze overdrachten hielpen de productiviteit van de kopende landen te verhogen.
Het mechanisme is eenvoudig: toegang tot betere hulpmiddelen en technologie verhoogt de productie per werknemer. De naoorlogse instellingen maakten die toegang mogelijk op een nooit eerder geziene schaal. Of de voordelen zullen aanhouden of vervagen, hangt af van factoren die de gegevens niet volledig onthullen. Wat wel duidelijk is, is dat de periode 1950 tot 1973 een uitschieter blijft in de moderne economische geschiedenis.
Hoe ontwikkelingslanden industriële geheimen absorbeerden
De stroom van expertise stopte niet aan de grenzen. Multinationale ondernemingen, veelal in de VS gevestigd, verplaatsten meer dan alleen geld naar gastlanden. Ze brachten managementvaardigheden, technische kennis en trainingsprogramma’s mee die lokale staatsburgers op hogere posities plaatsten. Patentlicenties opende een nieuwe deur. Naarmate meer studenten uit ontwikkelingslanden zich inschreven aan Amerikaanse universiteiten, vooral in bedrijfskunde en techniek, namen ze die institutionele kennis mee naar huis. Beroepsverenigingen en tijdschriften hielden de pijplijn open.
Waarom Japan en Europa de kloof dichten
Tussen 1950 en 1973 werd de productiviteitsafstand tussen de Verenigde Staten en andere geïndustrialiseerde landen kleiner. De drijvende kracht was kapitaalvorming. Japan heeft bijna een derde van zijn bbp bespaard. West-Europa bespaarde ongeveer een kwart, geholpen door belastingwetten die dit aanmoedigden. De VS bespaarden ongeveer de helft van wat Japan deed.
Die ongelijkheid was van belang. Hogere spaarquotes betekenden meer particuliere en publieke investeringen. De gemiddelde leeftijd van uitrusting en constructies in die landen daalde snel. De handel groeide, waardoor bedrijven schaalvoordelen konden realiseren. Arbeid verdween uit sectoren met een laag rendement, zoals de landbouw en het zelfstandig ondernemerschap.
Wanneer een land meer spaart dan het consumeert, bouwt het fysiek kapitaal op dat de concurrenten met oudere fabrieken overtreft.
De kosten van een inhaalslag
Toen andere landen eenmaal een gelijkheid in technologie bereikten, veranderde de dynamiek. Na 1960 werd het moeilijker om de achterstand in te halen. Waarom? Omdat het overbrengen van technologie uit het buitenland goedkoper is dan het helemaal opnieuw ontwikkelen ervan. Zodra een land de grens nadert, moet het investeren in zijn eigen R&D. Die investering is duur. Als gevolg hiervan neigden de productiviteitsgroeicijfers naar elkaar toe te convergeren.
Deze convergentie is geen mislukking. Het is een wiskundige onvermijdelijkheid. De gemakkelijkere winst komt voort uit het overnemen van bestaande methoden. De moeilijkere winsten vereisen originele innovatie.
De productiviteitsschok van 1973-1979
De vertraging na 1973 was niet uniek voor een enkel land. Het was bijna universeel. Twee olieprijsschokken, in 1973 en 1979, hebben de inflatie versneld. Inflatie verminderde de economische winsten. Lagere winsten betekenden lagere spaar- en investeringstarieven.
Verschillende structurele factoren verergerden het probleem:
- Energie-intensieve apparatuur raakte van de ene op de andere dag verouderd.
- De groei van de reële R&D-uitgaven vertraagde.
- Het tempo van de technologische innovatie daalde.
- De voordelen van het verschuiven van arbeid tussen bedrijfstakken namen af.
- De demografie werkte de groei tegen. De veranderende leeftijds- en geslachtsmix van de beroepsbevolking verminderde de productiviteit op de korte termijn, vooral in Noord-Amerika.
- De overheidsregels op het gebied van milieu, gezondheid en veiligheid zijn in de jaren zeventig toegenomen. Deze regels verhoogden de kosten en input zonder een proportionele toename van de gemeten output.
Waarom de VS zich herstelden, terwijl anderen dat niet deden
In de jaren tachtig hebben de Verenigde Staten veel van deze negatieve trends omgedraaid. De productiviteitsgroei versnelde. Andere geïndustrialiseerde landen zagen niet dezelfde opleving. Het verschil kwam waarschijnlijk neer op technologieoverdracht. De stroom nieuwe methoden en technieken vanuit de VS naar andere geavanceerde economieën is waarschijnlijk afgenomen.
Ontwikkelingslanden met voldoende absorptievermogen bleven zich verbeteren. Ze hadden nog steeds ruimte om buitenlandse technologie over te nemen. Voor hen lag de grens verder weg. De kosten voor een inhaalslag bleven laag.
Er is geen reden om aan te nemen dat het voordeel eeuwig zal duren, maar het bleef gedurende de hier besproken periode bestaan. De wisselwerking is duidelijk. Snelle groei komt voort uit het lenen van de ideeën van anderen. Langzamere, duurdere groei komt voort uit het creëren van uw eigen groei.
