Біметалізм ніколи не зводився лише до блискучих металів. Це була ризикована ставка на ідею про те, що можна закріпити вартість грошей, прив’язавши їх до двох волатильних товарів. Історично держави законодавчо визначали свої грошові одиниці через фіксовані кількості золота та срібла. Вважалося, що це розумніше, ніж монетарна система, заснована лише на одному металі. Логіка здавалася бездоганною на папері. Наявність більшої кількості металів у зверненні означало ширший фінансовий базис. Прихильники стверджували, що це призведе до більшої стабільності цін та полегшить управління обмінними курсами.
Але реальність виявилася набагато складнішою.
Система працювала на припущенні, що золото та срібло підтримуватимуть стабільне, встановлене державою співвідношення. Насправді це співвідношення постійно змінювалося залежно від обсягу видобутку та промислового попиту. Коли країна встановлювала свій курс обміну між двома металами, це часто створювало величезну можливість для арбітражу. Якщо ваш офіційний курс говорив, що 15 унцій срібла купують одну унцію золота, а світовий ринок стверджував, що для цього потрібно 16 унцій, у вас виникла проблема. Люди починали переплавляти недооцінені монети та експортувати переоцінений метал. У цьому полягає суть закону Грешема у дії: погані гроші витісняють хороші.
Експеримент Латинського монетного союзу
Можна було б подумати, що країни скоординують свої дії, щоби виправити це. Так і сталося, та ненадовго. У 1865 році Франція, Бельгія, Італія та Швейцарія утворили Латинську монетну спілку. Метою було встановлення міжнародного біметалічного стандарту. Вони встановили загальний карбований курс та стандартизували свою монетну систему. Це виглядало як креслення для глобальної монетарної стабільності.
Вона швидко зазнала краху.
Італія та Греція, які вступили в союз пізніше, маніпулювали своїми фінансовими системами для стимулювання своєї економіки. Це підірвало колективний стандарт. Потім настала Франко-прусська війна (1870–1871 рр.). Конфлікт зруйнував тендітну довіру та економічну згуртованість, необхідні для підтримки роботи системи. Спілка розпалася.
Похоронний дзвін для біметалізму пролунав ще раніше. На міжнародній монетарній конференції у Парижі 1867 року делегати переважною більшістю проголосували за золотий стандарт. Світ відходив від подвійного стандарту, навіть якщо це відбувалося не відразу.
Основні недоліки подвійного стандарту
Чому економісти і політичні makers зрештою відвернулися від біметалізму? Аргументи проти нього були практичними та структурними.
По-перше, це було неефективно. Підтримка системи, що вимагає видобутку, обробки та карбування двох окремих металів, спочатку обходиться дорожче, ніж використання одного. Це марнотратно по відношенню до ресурсів та адміністративних можливостей.
По-друге, це насправді не гарантувало стабільності. Прихильники стверджували, що ширший фінансовий базис згладить коливання цін. Критики заперечували, що стабільність цін залежить від багатьох факторів, що виходять за межі просто типу металу, що забезпечує валюту. Біметалізм не вирішував фундаментальну волатильність попиту та пропозиції.
Найбільш руйнівним недоліком була жорсткість фіксованого співвідношення. За законом країна заморожувала курс обміну між золотом та сріблом. Але ринкові умови змінюються. Якщо срібло легше добувати або зростає промисловий попит, його вартість падає по відношенню до золота. Фіксоване законодавче співвідношення ігнорує ці зрушення. Воно змушує ринок функціонувати за ціною, яка не відображає реальність. Цей розрив порушує торгівлю та стимулює накопичення чи експорт недооціненого металу.
Чому міжнародне співробітництво було неможливим
Поодинока країна, яка намагається використати біметалізм в ізоляції, стикається з нездійсненним завданням. Без міжнародного співробітництва з обмінних курсів ваше фіксоване співвідношення неминуче відхилиться від світового ринку. Це відхилення призводить до згаданих вище проблем арбітражу. Ви опиняєтесь у ситуації, коли один метал практично знецінюється як засіб платежу, а інший затоплює ринок.
Це не просто історична деталь. Провал біметалізму підкреслює фундаментальний компроміс у монетарній політиці. Ви можете мати гнучкість або фіксовані якоря. Спроба прив’язатися до двох цілей, що рухаються, зазвичай призводить до втрати обох. Перехід до золотого стандарту був просто перевагою; це була реакція на хаотичну неефективність спроб одночасно керувати двома злитковими стандартами.
Дебати про те, що забезпечує цінність, продовжуються,
