O bimetalismo nunca foi apenas metal brilhante. Foi uma aposta de alto risco na ideia de que seria possível determinar o valor do dinheiro vinculando-o a duas mercadorias voláteis. Historicamente, as nações definiam as suas unidades monetárias por lei, utilizando quantidades fixas de ouro e prata. Isto deveria ser mais inteligente do que o monometalismo, que dependia de apenas um. A lógica parecia sólida no papel. Mais metais no mix significavam uma base monetária maior. Os proponentes argumentaram que isto levaria a uma maior estabilidade de preços e a uma gestão mais fácil da taxa de câmbio.
Mas a realidade era mais confusa.
O sistema funcionava com base no pressuposto de que o ouro e a prata manteriam uma relação estável definida pelo governo. Na prática, esse rácio mudou constantemente com base na produção mineira e na procura industrial. Quando um país definia a sua própria taxa de câmbio entre os dois metais, muitas vezes criava uma enorme oportunidade de arbitragem. Se a sua proporção oficial dizia que 15 onças de prata compravam uma onça de ouro, mas o mercado mundial dizia que foram necessárias 16 onças, você tinha um problema. As pessoas derreteriam as suas moedas subvalorizadas e exportariam o metal sobrevalorizado. Esta é a essência da lei de Gresham em ação: o dinheiro ruim expulsa o bom.
A Experiência da União Monetária Latina
Você poderia pensar que as nações teriam se coordenado para consertar isso. Eles fizeram, brevemente. Em 1865, França, Bélgica, Itália e Suíça formaram a União Monetária Latina. O objetivo era estabelecer um padrão bimetálico internacional. Eles estabeleceram uma proporção comum de cunhagem e padronizaram sua cunhagem. Parecia um modelo para a estabilidade monetária global.
Falhou rápido.
A Itália e a Grécia, admitiram mais tarde, manipularam os seus sistemas monetários para impulsionar as suas próprias economias. Isso minou o padrão coletivo. Depois veio a Guerra Franco-Alemã (1870-71). O conflito destruiu a frágil confiança e a coesão económica necessárias para manter o sistema a funcionar. O sindicato entrou em colapso.
A sentença de morte para o bimetalismo já havia sido soada anteriormente. Numa conferência monetária internacional realizada em Paris em 1867, os delegados votaram fortemente a favor do padrão-ouro. O mundo estava se afastando do duplo padrão, mesmo que isso não tenha acontecido da noite para o dia.
As principais falhas de um padrão duplo
Porque é que os economistas e os decisores políticos acabaram por se afastar do bimetalismo? Os argumentos contra isso eram práticos e estruturais.
Primeiro, era ineficiente. Manter um sistema que requer a mineração, o manuseio e a cunhagem de dois metais separados é inerentemente mais caro do que manter um. É um desperdício de recursos e capacidade administrativa.
Em segundo lugar, na verdade não garantia estabilidade. Os defensores alegaram que uma base monetária maior atenuaria as flutuações de preços. Os críticos argumentaram que a estabilidade de preços depende de muitos fatores além do tipo de metal que sustenta a moeda. O bimetalismo não resolveu a volatilidade fundamental da oferta e da procura.
A falha mais prejudicial foi a rigidez da relação fixa. Por lei, uma nação congelou a taxa de câmbio entre ouro e prata. Mas as condições do mercado mudam. Se a prata se tornar mais fácil de extrair ou surgir mais procura industrial, o seu valor cai em relação ao ouro. Um índice estatutário fixo ignora essas mudanças. Força o mercado a operar a um preço que não reflete a realidade. Esta desconexão perturba o comércio e incentiva a acumulação ou exportação do metal subvalorizado.
Por que a cooperação internacional era impossível
Uma única nação que tente usar o bimetalismo isoladamente enfrenta uma tarefa impossível. Sem cooperação internacional em matéria de taxas de câmbio, o seu rácio fixo divergirá inevitavelmente do mercado global. Essa divergência leva às questões de arbitragem mencionadas anteriormente. Você acaba em uma situação em que um metal é praticamente inútil como dinheiro, enquanto o outro inunda o mercado.
Isto não é apenas curiosidade histórica. O fracasso do bimetalismo destaca um compromisso fundamental na política monetária. Você pode ter flexibilidade ou pode ter âncoras fixas. Tentar ancorar em dois alvos móveis geralmente não resulta em nenhum dos dois. A mudança para o padrão-ouro não foi apenas uma preferência; foi uma resposta às ineficiências caóticas de tentar gerir dois padrões de ouro simultaneamente.
O debate sobre o que sustenta o valor continua,
