Beim Bimetallismus ging es nie nur um glänzendes Metall. Es war ein riskantes Glücksspiel mit der Idee, dass man den Wert des Geldes bestimmen könnte, indem man es an zwei volatile Rohstoffe koppelt. Historisch gesehen definierten Nationen ihre Währungseinheiten gesetzlich anhand fester Mengen an Gold und Silber. Dies sollte intelligenter sein als der Monometallismus, der sich auf nur eines verließ. Die Logik schien auf dem Papier fundiert zu sein. Mehr Metalle im Mix bedeuteten eine größere Geldbasis. Befürworter argumentierten, dies würde zu mehr Preisstabilität und einer einfacheren Wechselkurssteuerung führen.
Aber die Realität war chaotischer.
Das System ging davon aus, dass Gold und Silber ein stabiles, von der Regierung festgelegtes Verhältnis beibehalten würden. In der Praxis verschob sich dieses Verhältnis ständig je nach Bergbauproduktion und Industrienachfrage. Wenn ein Land seinen eigenen Wechselkurs zwischen den beiden Metallen festlegt, entsteht oft eine enorme Arbitragemöglichkeit. Wenn Ihr offizielles Verhältnis besagte, dass man für 15 Unzen Silber eine Unze Gold kaufen konnte, der Weltmarkt aber sagte, dass dafür 16 Unzen benötigt würden, dann hätten Sie ein Problem. Die Menschen würden ihre unterbewerteten Münzen einschmelzen und das überbewertete Metall exportieren. Dies ist die Essenz von Greshams Gesetz in der Tat: Schlechtes Geld verdrängt Gutes.
Das Experiment der Lateinischen Währungsunion
Man könnte meinen, die Nationen hätten sich koordiniert, um dieses Problem zu beheben. Das taten sie, kurzzeitig. Im Jahr 1865 gründeten Frankreich, Belgien, Italien und die Schweiz die Lateinische Währungsunion. Ziel war die Etablierung eines internationalen Bimetall-Standards. Sie legten ein gemeinsames Münzverhältnis fest und vereinheitlichten ihre Münzprägung. Es sah aus wie eine Blaupause für die globale Währungsstabilität.
Es scheiterte schnell.
Später gaben Italien und Griechenland zu, dass sie ihre Währungssysteme manipuliert hätten, um ihre eigene Wirtschaft anzukurbeln. Dadurch wurde der kollektive Standard untergraben. Dann kam der Deutsch-Französische Krieg (1870–71). Der Konflikt zerstörte das fragile Vertrauen und den wirtschaftlichen Zusammenhalt, die erforderlich waren, um das System am Laufen zu halten. Die Gewerkschaft brach zusammen.
Der Todesstoß für den Bimetallismus war bereits früher geläutet worden. Auf einer internationalen Währungskonferenz in Paris im Jahr 1867 stimmten die Delegierten mit großer Mehrheit für den Goldstandard. Die Welt entfernte sich von der Doppelmoral, auch wenn dies nicht über Nacht geschah.
Die Kernfehler einer Doppelmoral
Warum wandten sich Ökonomen und politische Entscheidungsträger schließlich vom Bimetallismus ab? Die Argumente dagegen waren praktischer und struktureller Natur.
Erstens war es ineffizient. Die Aufrechterhaltung eines Systems, das den Abbau, die Handhabung und die Prägung zweier unterschiedlicher Metalle erfordert, ist von Natur aus teurer, als bei nur einem zu bleiben. Es ist eine Verschwendung von Ressourcen und Verwaltungskapazitäten.
Zweitens war es keine Garantie für Stabilität. Befürworter behaupteten, dass eine größere Geldbasis die Preisschwankungen dämpfen würde. Kritiker entgegneten, dass die Preisstabilität von vielen Faktoren abhängt, die über die Art des Metalls hinausgehen, mit dem die Währung gedeckt wird. Der Bimetallismus hat die grundlegende Volatilität von Angebot und Nachfrage nicht gelöst.
Der schädlichste Fehler war die Starrheit der festen Übersetzung. Per Gesetz hat eine Nation den Wechselkurs zwischen Gold und Silber eingefroren. Aber die Marktbedingungen ändern sich. Wenn Silber leichter abgebaut werden kann oder eine stärkere industrielle Nachfrage entsteht, sinkt sein Wert im Vergleich zu Gold. Eine feste gesetzliche Quote ignoriert diese Verschiebungen. Es zwingt den Markt, zu einem Preis zu agieren, der nicht der Realität entspricht. Diese Unterbrechung stört den Handel und schafft Anreize für die Hortung oder den Export des unterbewerteten Metalls.
Warum internationale Zusammenarbeit unmöglich war
Eine einzelne Nation, die den Bimetallismus isoliert nutzen möchte, steht vor einer unmöglichen Aufgabe. Ohne internationale Zusammenarbeit bei den Wechselkursen wird Ihr fester Wechselkurs unweigerlich vom Weltmarkt abweichen. Diese Divergenz führt zu den zuvor erwähnten Arbitrageproblemen. Sie geraten in eine Situation, in der ein Metall als Geld praktisch wertlos ist, während das andere den Markt überschwemmt.
Das sind nicht nur historische Kleinigkeiten. Das Scheitern des Bimetallismus verdeutlicht einen grundlegenden Kompromiss in der Geldpolitik. Sie können flexibel sein oder feste Anker haben. Der Versuch, an zwei sich bewegenden Zielen zu verankern, führt normalerweise zu keinem der beiden Ziele. Die Umstellung auf den Goldstandard war nicht nur eine Präferenz; Es war eine Reaktion auf die chaotische Ineffizienz des Versuchs, zwei Edelmetallstandards gleichzeitig zu verwalten.
Die Debatte darüber, was den Wert unterstützt, geht weiter.
