Il bimetallismo non ha mai riguardato solo il metallo lucido. Era una scommessa ad alto rischio sull’idea di poter definire il valore del denaro legandolo a due materie prime volatili. Storicamente, le nazioni definivano le loro unità monetarie per legge utilizzando quantità fisse sia di oro che di argento. Questo avrebbe dovuto essere più intelligente del monometallismo, che si basava su uno solo. La logica sembrava valida sulla carta. Più metalli nel mix significavano una base monetaria più ampia. I sostenitori sostenevano che ciò avrebbe portato ad una maggiore stabilità dei prezzi e ad una più facile gestione del tasso di cambio.
Ma la realtà era più complicata.
Il sistema funzionava sul presupposto che l’oro e l’argento mantenessero un rapporto stabile stabilito dal governo. In pratica, tale rapporto cambiava costantemente in base alla produzione mineraria e alla domanda industriale. Quando un paese fissava il proprio tasso di cambio tra i due metalli, spesso creava un’enorme opportunità di arbitraggio. Se il vostro rapporto ufficiale dicesse che 15 once di argento compravano un’oncia d’oro, ma il mercato mondiale diceva che ne servivano 16, allora avreste un problema. Le persone fonderebbero le loro monete sottovalutate ed esporterebbero il metallo sopravvalutato. Questa è l’essenza della legge di Gresham in azione: la moneta cattiva scaccia quella buona.
L’esperimento dell’Unione monetaria latina
Potresti pensare che le nazioni si sarebbero coordinate per risolvere questo problema. Lo hanno fatto, brevemente. Nel 1865 Francia, Belgio, Italia e Svizzera formarono l’Unione monetaria latina. L’obiettivo era stabilire uno standard bimetallico internazionale. Stabilirono un rapporto di conio comune e standardizzarono la loro moneta. Sembrava un progetto per la stabilità monetaria globale.
Ha fallito velocemente.
L’Italia e la Grecia, ammisero in seguito, hanno manipolato i propri sistemi monetari per rilanciare le proprie economie. Ciò ha minato lo standard collettivo. Poi venne la guerra franco-tedesca (1870–71). Il conflitto ha distrutto la fragile fiducia e la coesione economica necessarie per mantenere in funzione il sistema. Il sindacato è crollato.
La campana a morto per il bimetallismo era già stata suonata in precedenza. Alla conferenza monetaria internazionale tenutasi a Parigi nel 1867, i delegati votarono ampiamente a favore del gold standard. Il mondo si stava allontanando dal doppio standard, anche se ciò non avvenne da un giorno all’altro.
I difetti fondamentali di un doppio standard
Perché gli economisti e i politici alla fine si sono allontanati dal bimetallismo? Gli argomenti contro di essa erano pratici e strutturali.
Innanzitutto era inefficiente. Mantenere un sistema che richiede l’estrazione, la manipolazione e il conio di due metalli separati è intrinsecamente più costoso che mantenerne uno solo. È uno spreco di risorse e capacità amministrativa.
In secondo luogo, in realtà non garantiva la stabilità. I sostenitori affermavano che una base monetaria più ampia avrebbe smorzato le fluttuazioni dei prezzi. I critici hanno ribattuto che la stabilità dei prezzi dipende da molti fattori oltre al semplice tipo di metallo che sostiene la valuta. Il bimetallismo non ha risolto la volatilità fondamentale della domanda e dell’offerta.
Il difetto più dannoso era la rigidità del rapporto fisso. Per legge, una nazione congelava il tasso di cambio tra oro e argento. Ma le condizioni del mercato cambiano. Se l’argento diventa più facile da estrarre o aumenta la domanda industriale, il suo valore diminuisce rispetto all’oro. Un rapporto legale fisso ignora questi cambiamenti. Costringe il mercato a operare a un prezzo che non riflette la realtà. Questa disconnessione interrompe il commercio e incentiva l’accaparramento o l’esportazione del metallo sottovalutato.
Perché la cooperazione internazionale era impossibile
Una singola nazione che tenta di utilizzare il bimetallismo isolatamente si trova di fronte a un compito impossibile. Senza la cooperazione internazionale sui tassi di cambio, il rapporto fisso sarà inevitabilmente diverso da quello del mercato globale. Questa divergenza porta ai problemi di arbitraggio menzionati in precedenza. Ti ritroverai in una situazione in cui un metallo è praticamente senza valore come denaro mentre l’altro inonda il mercato.
Questa non è solo curiosità storica. Il fallimento del bimetallismo evidenzia un compromesso fondamentale nella politica monetaria. Puoi avere flessibilità o puoi avere ancoraggi fissi. Cercare di ancorarsi a due bersagli in movimento di solito non porta a nessuno dei due risultati. Il passaggio al gold standard non è stata solo una preferenza; era una risposta alle caotiche inefficienze nel tentativo di gestire due standard di lingotti simultaneamente.
Il dibattito su ciò che sostiene il valore continua,
