Produktivität ist einfach zu definieren, aber schwierig zu berechnen. In der Ökonomie stellt es das Verhältnis zwischen dem, was man produziert, und dem, was man dafür braucht, dar. Betrachten Sie es als eine Scorecard für Effizienz. Sie nehmen den Gesamtoutput einer bestimmten Warenkategorie und dividieren ihn durch den insgesamt erforderlichen Input, beispielsweise Arbeit oder Rohstoffe. Das Ergebnis ist ein Durchschnitt, der Ihnen sagt, wie viel Wert Sie für jede eingesetzte Ressourceneinheit zurückerhalten.
Sie können fast alles in den Nenner dieser Gleichung einsetzen. Es müssen nicht nur Menschen sein. Sie können die Produktivität von Land, Kapital oder bestimmten Kraftstoffarten messen. Sie können sogar Eingaben kombinieren, um zu sehen, wie Arbeit und Kapital zusammenarbeiten. Wenn man alle Faktoren zusammen betrachtet, handelt es sich um die Gesamtfaktorproduktivität oder Multifaktorproduktivität. Änderungen dieser spezifischen Kennzahl im Laufe der Zeit zeigen Ihnen die Nettoeinsparung von Inputs pro Outputeinheit. Es stellt die Steigerung der produktiven Effizienz dar.
Ökonomen bezeichnen dies manchmal als „Restwert“. Warum? Weil es den Teil des Produktionswachstums erfasst, den Sie nicht durch einfaches Hinzufügen weiterer gemessener Inputs erklären können. Es ist der mysteriöse Teil des Wachstums. Unterdessen betrachten Teilproduktivitätsquoten den Output im Vergleich zu einem einzelnen Input. Diese Verhältnisse sind jedoch chaotisch. Sie spiegeln Effizienzveränderungen wider, zeigen aber auch Substitution. Wenn man beispielsweise Arbeit durch Investitionsgüter oder Energie ersetzt, verschiebt sich das Verhältnis. Bei dieser Veränderung geht es nicht nur darum, besser zu werden; Es geht darum, zu wechseln, was Sie verwenden.
Warum Arbeit die Produktivitätsmessung dominiert
Arbeit ist der am häufigsten verwendete Faktor bei Produktivitätsberechnungen. Dies ist aus zwei Hauptgründen die Standardauswahl. Erstens machen die Arbeitskosten einen relativ großen Teil des Wertes der meisten Produkte aus. Zweitens ist es einfacher, Menschen zu zählen als Kapital zu messen.
Wenn Sie nur Köpfe zählen, ignorieren Sie Unterschiede in den Fähigkeiten und in der Arbeitsintensität. Aber das ist oft alles, was Sie einfach tun können. Statistiken über Beschäftigung und Arbeitsstunden sind leicht verfügbar. Daten zu anderen produktiven Faktoren sind oft schwer zu erhalten. Dadurch entsteht eine Voreingenommenheit. Der Begriff „Arbeitsproduktivität“ bedeutet nicht, dass die Arbeit allein für Änderungen des Verhältnisses verantwortlich ist. Ja, Verbesserungen der Leistung pro Arbeitseinheit können durch eine bessere menschliche Effizienz erzielt werden. Sie können aber auch von Maschinen, Technologie oder anderen Variablen herrühren.
Es gibt einen tieferen Grund für die Fokussierung auf die Arbeitnehmer. Der Mensch ist sowohl Mittel als auch Zweck der Produktion. Wir produzieren Dinge, aber wir konsumieren auch den Lebensstandard, den die Produktion schafft. Diese Doppelrolle macht die Arbeitsproduktivität zu einer zentralen Messgröße für das Verständnis des wirtschaftlichen Wohlergehens.
Die sich verändernde Rolle von Land und Kapital in der Wirtschaft
Früher war die Landproduktivität der größte Faktor. In der Antike und vorindustriellen Zeiten machten die Produkte des Bodens den größten Teil der Gesamtproduktion aus. Wenn Ihr Boden ertragsarm war, waren Sie arm. Dieser Zusammenhang zwischen Land und Lebensstandard war direkt. Heute ist diese Verbindung schwächer. Wir glauben nicht länger, dass das wirtschaftliche Wohlergehen eines Landes zwangsläufig von der Produktivkraft seines Landes abhängt.
Moderne landwirtschaftliche Methoden haben das produktive Potenzial des Bodens erweitert. Es ist nicht behoben. Die Industrialisierung hat auch die Abhängigkeit der Menschen von der Landwirtschaft verringert. Handelsmöglichkeiten haben es Ländern mit geringer landwirtschaftlicher Ausstattung ermöglicht, diese Nachteile zu überwinden. Wer Handel und Industrie betreibt, braucht keinen reichen Boden, um reich zu sein.
Kapitalproduktivität ist eine andere Geschichte. Wirtschaftswissenschaftler interessieren sich schon seit langem für Anlagen, Geräte, Werkzeuge und andere physische Hilfsmittel. Aber die tatsächliche Messung ist eine neue Entwicklung. Verbesserte statistische Berichterstattung und Datenverfügbarkeit in fortgeschrittenen Industrieländern, insbesondere seit dem Zweiten Weltkrieg, haben systematische Bemühungen gefördert. Im Vergleich zur Arbeitsproduktivität waren die Fortschritte begrenzt. Die theoretischen und praktischen Schwierigkeiten sind erheblich.
„Der Rest spiegelt den Teil des Produktionswachstums wider, der nicht durch Steigerungen der gemessenen Inputs erklärt werden kann.“
Wie man Produktivitätsdaten interpretiert, um bessere Entscheidungen zu treffen
Wenn Sie sich die Produktivitätszahlen ansehen, müssen Sie wissen, was sie tatsächlich antreibt. Ein Anstieg der Arbeitsproduktivität könnte bedeuten, dass die Arbeitnehmer besser qualifiziert sind. Oder es könnte bedeuten, dass sie bessere Werkzeuge haben. Oder es könnte bedeuten, dass sie weniger arbeiten, weil Maschinen die schwere Arbeit übernehmen. Die Unterscheidung ist wichtig.
Für Unternehmer und politische Entscheidungsträger sind diese Kennzahlen nicht nur akademisch. Sie signalisieren, woher Effizienzgewinne kommen. Wenn die totale Faktorproduktivität steigt, erzielen Sie mehr Output, ohne einfach mehr Ressourcen für das Problem einzusetzen. Das ist die Art von Wachstum, die sich selbst trägt. Wenn Sie nur Gewinne aus der Arbeit sehen, müssen Sie sich fragen, ob diese skalierbar sind. Können Sie Ihre Mitarbeiter ewig weiterbilden? Kannst du weiterhin Köpfe hinzufügen?
Das Verständnis dieser Mechanismen hilft Ihnen zu erkennen, wo Sie investieren sollten. Sind Sie durch Kapital eingeschränkt? Ist Land in Ihrer Branche ein Problem? Die Daten werden es Ihnen verraten. Aber man muss es richtig lesen. Die Zahlen lügen nicht, aber sie sprechen kein Klartext. Sie erfordern Kontext.
Warum die Arbeitsproduktivität Ihr Realeinkommen bestimmt
Löhne schweben nicht im luftleeren Raum. Sie verfolgen, wie viel Wert ein Mitarbeiter schafft. Wenn man Kapital, Land und andere Faktoren abzieht, entspricht das Lohnniveau dem gesamten Sozialprodukt dividiert durch die Zahl der Arbeitnehmer. Das ist buchstäblich die Definition von Arbeitsproduktivität.
Hohe Produktivität bedeutet mehr Waren und Dienstleistungen pro Arbeitnehmer. Es bedeutet auch das Potenzial für ein höheres Realeinkommen. Länder mit hohen Reallöhnen weisen fast immer eine hohe Arbeitsproduktivität auf. Umgekehrt bedeuten niedrige Löhne im Allgemeinen eine niedrige Produktivität. Der Zusammenhang ist eng.
Wie die Industrialisierung den Produktivitätsschub vorangetrieben hat
Der Wandel von einkommensschwachen zu einkommensstarken Volkswirtschaften wurde nicht durch die Landwirtschaft vorangetrieben. Es wurde von der Industrie vorangetrieben.
Im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert traf die industrielle Revolution zunächst bestimmte Sektoren:
– Textilien aus Wolle und Baumwolle
– Stromerzeugung
– Metallhandel
– Maschinenbau
Neue Prozesse schufen neue Produkte. Neue Produkte schufen neue Industrien. Das Ergebnis war ein massiver Anstieg der Arbeitsproduktivität, der die Produktion exponentiell steigerte.
Dies ist keine lineare, glatte Kurve. Der technologische Wandel ist unregelmäßig. In manchen Sektoren geht es schnell. Andere hinken hinterher oder gehen zurück. Der landesweite Gesamtdurchschnitt verbirgt diese Vielfalt, da hohe Sätze in einigen Branchen niedrige Sätze in anderen ausgleichen.
Warum das Produktivitätswachstum oberflächlich betrachtet stabil aussieht
Für den zufälligen Beobachter scheint das Produktivitätswachstum stetig zu sein. Sie schwankt in engeren Grenzen, als die Streuung einzelner Branchen vermuten lässt. Aber darunter gibt es Wellen und Flaute.
Spannungen treten auf, wenn grundlegende technologische Veränderungen in vielen Branchen Auswirkungen haben. Zu den historischen Beispielen gehören:
– Die Dampfmaschine
– Der Benzinmotor
– Der Elektromotor
– Standardisierung von Teilen
– Der Offenherdofen aus Stahl
– Die Dampfeisenbahn
Flauten treten ein, wenn die Innovation ins Stocken gerät. Der Durchschnittssatz sinkt.
„Eine Welle arbeitssparender Innovationen würde dazu führen, dass die Gesamtdurchschnittsrate steigt, während eine technologische Flaute die Durchschnittsrate senken würde.“
So lesen Sie die Daten sektorübergreifend
Wenn man sich nur den nationalen Durchschnitt anschaut, geht das nicht auf den Punkt. Das Wachstum lässt sich besser verstehen, wenn man die relativen Beiträge einzelner Branchen untersucht. Sie müssen sich ansehen, warum sich die Produktivität in den einzelnen Sektoren verändert hat.
Handelt es sich um eine neue Technologie? Eine Prozessänderung? Eine Verschiebung im Produktmix?
Es ist wichtig, diese granularen Treiber zu verstehen. Es zeigt Ihnen, woher die nächste Welle des Einkommenswachstums kommen wird. Es zeigt auch, welche Sektoren in der Falle geringer Produktivität stecken.
Die Daten lügen nicht, aber sie erzählen erst dann die ganze Geschichte, wenn man sie nach Branchen aufschlüsselt.
Wie Produktivitätskennzahlen die Bezahlung und Planung beeinflussen
Produktivität ist nicht nur eine Zahl in einer Tabelle. Es fungiert als Maßstab für die Effizienz der Wirtschaftsplanung. Wenn Sie vorhersagen müssen, wohin sich eine Wirtschaft entwickelt, schauen Sie sich die Produktion pro Arbeiter oder pro Maschine an. Dieser Maßstab legt die Grundlinie fest. Es bestimmt auch, wie viel Menschen bezahlt werden. Wenn eine Fabrik mit Akkordarbeit arbeitet, ist die Arbeitsproduktivität der einzige bestimmende Faktor für den Lohn. Es benotet Arbeiter, die ähnliche Aufgaben erledigen. Es weist auf Maschinen hin, die kurz vor dem Ausfall stehen.
Entwicklungsländer verwenden diese Kennzahlen unterschiedlich. Sie betrachten die angestrebten Produktivitätsniveaus. Sie prognostizieren ein Wachstum der Erwerbsbevölkerung. Sie verstehen den Zusammenhang zwischen Kapital pro Arbeitskraft und Output. Dies hilft ihnen abzuschätzen, wie viel Kapitalinvestition erforderlich ist, um diese Ziele zu erreichen. Es hilft auch dabei, die zukünftige Verfügbarkeit von Arbeitsplätzen einzuschätzen. Wenn Sie den wahrscheinlichen jährlichen Anstieg der Arbeitsproduktivität und den wahrscheinlichen jährlichen Produktionsanstieg kennen, können Sie abschätzen, wie viele Arbeitsplätze entstehen werden.
Die Ressourcenallokation folgt diesen Veränderungen. Ressourcen fließen dorthin, wo sie am produktivsten sind. Wenn sich die Produktivität im Laufe der Zeit ändert, ändert sich auch das Nutzungsmuster. Eine Steigerung der Arbeitsproduktivität bedeutet, dass pro Produktionseinheit weniger Arbeitskräfte benötigt werden. Dadurch verringert sich tendenziell die Nachfrage nach Arbeitskräften. Es verbilligt aber auch die Arbeitskraft im Vergleich zu anderen Inputs. Daher besteht die Tendenz, andere Faktoren durch Arbeit zu ersetzen.
Wenn die Arbeitskosten einen großen Teil der Gesamtkosten ausmachen, führt eine Produktivitätssteigerung zu einem Rückgang des Produktpreises. Niedrigere Preise steigern den Umsatz. Das erhöht die Nachfrage nach Arbeitskräften erneut.
Das Nettoergebnis ist komplex. Es kommt auf die Summe all dieser Einzeleffekte an. Nicht selten überwiegen die expansiven Effekte. Viele Ökonomen halten das für das normale Ergebnis.
Warum Produktivitätswachstum die Inflation bekämpft
Das reale durchschnittliche Arbeitsentgelt ist auf lange Sicht etwa im gleichen Tempo gestiegen wie die Arbeitsproduktivität. Dieser Zusammenhang bleibt bestehen, solange der Arbeitsanteil an den Gesamtkosten stabil bleibt. Wenn das Nominaleinkommen schneller wächst als die Produktivität, steigen die Arbeitskosten pro Produktionseinheit. Auch die Preise steigen, es sei denn, die Gewinnmargen schrumpfen als Ausgleich.
Im Allgemeinen steigen die Preise weniger stark als die Lohnsätze und andere Inputpreise, wenn die Gesamtproduktivität steigt. Produktivitätswachstum ist ein antiinflationärer Faktor. Inflation ist im Grunde ein monetäres Phänomen, aber die Produktivität dämpft es.
Es besteht eine signifikante negative Korrelation zwischen relativen branchenspezifischen Produktivitäts- und Preisveränderungen. Wenn die Produktivität steigt, sinkt tendenziell der Preis. In Branchen mit erheblicher Preiselastizität der Nachfrage besteht auch ein positiver Zusammenhang zwischen Produktivität und Produktion. Wenn die Produktivität steigt, steigt tendenziell auch die Produktion. Dies ist eine interaktive Schleife. Sinkende Preise fördern die Nachfrage. Eine höhere Produktion ermöglicht Skaleneffekte. Diese Skaleneffekte steigern die Produktivität zusätzlich.
Wie sich Kapitalsubstitution auf Beschäftigungstrends auswirkt
In dynamischen Volkswirtschaften ist das Kapitalangebot schneller gestiegen als die Zahl der Arbeitskräfte. Auch die Lohnsätze sind schneller gestiegen als der Kapitalpreis. Dies führt in fast allen Branchen zu einer ausgeprägten Tendenz, Arbeit durch Kapital zu ersetzen.
Bedeutet das Massenarbeitslosigkeit? Nein. Es gibt keinen langfristigen Trend zu steigender Arbeitslosigkeit. Die reale Gesamtnachfrage ist ausreichend gestiegen, um das Wachstum der Arbeitskräfte aufzufangen. Zyklische Schwankungen von Produktion und Beschäftigung in kapitalistischen Ländern sind nicht das Ergebnis technologischer Verlagerungen von Arbeitskräften. Sie spiegeln makroökonomische Variablen wie das Wachstum der Geldmenge wider, die sich auf die Gesamtnachfrage auswirken.
Technologie verändert die Mischung. Der Kuchen wird dadurch nicht unbedingt kleiner. Die Geldmenge entscheidet darüber, wie viel vom Kuchen gegessen wird.
Wie Kapitalquantität und -qualität zusammenwirken, um den Output zu steigern
Hören Sie auf, Produktivität als ein einziges Einstellrad zu betrachten, an dem Sie drehen können. Es ist ein System. Arbeit, Land, Rohstoffe, Kapitalausrüstung und mechanische Hilfsmittel fließen alle in ihn ein. Ebenso wichtig sind die Ausbildung der Belegschaft, die konkret eingesetzte Technologie und die Organisation der Produktion. Sogar die kulturellen Einstellungen und der psychologische Zustand von Managern und Arbeitnehmern prägen das Ergebnis.
Diese Variablen stehen nicht isoliert da. Sie interagieren. In einem Land mit hoher Produktivität sieht man typischerweise Spitzentechnologie, qualifizierte Arbeitskräfte, reichlich Kapital und eine rationale Organisation gleichzeitig. Ein Land mit geringer Produktivität leidet normalerweise unter allgemeinen Defiziten. Ökonomen behandeln diese Faktoren wie ein System simultaner Gleichungen. Keine einzelne Variable hat kausale Priorität. Sie agieren gleichzeitig, um das Ergebnis zu gestalten.
Warum Technologie und Kapitalakkumulation das langfristige Wachstum dominieren
Bei der Betrachtung der Veränderungen im Laufe der Zeit fallen zwei Faktoren auf: der technologische Wandel und die Kapitalakkumulation. Alles andere spielt eher eine untergeordnete, passive Rolle. Warum? Denn erhebliche Produktivitätssteigerungen erfordern neues Wissen und die physischen Werkzeuge, die es verkörpern.
Wenn die Technologie voranschreitet, verbessert sich die Kapitalqualität. In der Regel folgt dadurch mehr Kapital pro Arbeitnehmer. Die Art der Rohstoffe könnte sich ändern, höhere Qualitäten werden notwendig oder niedrigere Qualitäten rentabel. Produktionsmethoden ändern sich. Während der Übergang vom Land zur Fabrik oft mit Härten verbunden war und einige technologische Fortschritte die Arbeit ermüdender machten, ging der vorherrschende Trend hin zu kürzeren Arbeitszeiten und weniger anstrengender Arbeit.
Die Neuorganisation der Arbeit oder der Abbau restriktiver Einstellungen kann zu dramatischen, kurzfristigen Gewinnen führen. Aber diese Gewinne sind begrenzt. Es handelt sich nicht um nachhaltige Motoren. Technologie und Kapital sind die einzigen Faktoren, die große, systematische und nahezu unbegrenzte Produktivitätsfortschritte vorantreiben können.
Die sinkenden Erträge der einfachen Kapitalakkumulation
Hier ist der Kompromiss. Das bloße Hinzufügen weiterer gleicher Geräte führt nicht dauerhaft zu proportionalen Leistungssteigerungen. Wenn Sie weiterhin identische Werkzeuge hinzufügen, erreichen Sie einen Punkt, an dem die Leistung pro Mitarbeiter nicht mehr wächst. Schließlich nimmt es ab.
Für eine Volkswirtschaft mit hohem technischem Wissen, aber akuter Kapitalknappheit ist dieser Rückgang weit entfernt. Aber es ist eine absolute Gewissheit. Der Ausweg ist qualitative Veränderung. Mit zunehmendem Wissen und Können verbessern sich auch die Kapitalinstrumente. Dies ermöglicht eine kontinuierliche Expansion, ohne an die Grenze sinkender Renditen zu stoßen. Daten aus breiten Sektoren zeigen eine grobe Korrelation zwischen dem Wachstum des Kapitals pro Arbeitnehmer und der Steigerung der Arbeitsproduktivität. Der Schlüssel liegt nicht nur in mehr Kapital, sondern in besserem Kapital.
Produktivität messen: Die Schwierigkeit von Input- und Output-Verhältnissen
Bevor Sie Trends analysieren, müssen Sie das Verhältnis messen. Das ist schwieriger als es aussieht.
Produktivitätsschätzungen basieren auf der Messung von Output und Input. Beide Komponenten bringen Schwierigkeiten und Einschränkungen mit sich. Die Ausgabe ist nicht immer eine einzelne, eindeutige Zahl. Die Eingabe ist noch schwieriger, da Sie versuchen, die kombinierte Wirkung von Arbeit, Kapital, Materialien und Organisation zu quantifizieren. Bei den resultierenden Schätzungen handelt es sich um Näherungswerte und nicht um absolute Wahrheiten.
Es ist wichtig, diese Messbeschränkungen zu verstehen. Ohne sie sind die Daten zu Produktivitätstrends nur Rauschen.
Warum inputbasierte Schätzungen die Produktivität des Dienstleistungssektors verzerren
Das Messproblem wird noch schlimmer, wenn man sich von materiellen Gütern entfernt. In den meisten Ländern liegen einfach keine Daten zu Mengen und Preisen für die Finanz- und Dienstleistungsbranche vor. Daher nehmen Analysten eine Abkürzung. Sie schätzen Output-Änderungen, indem sie Input-Änderungen betrachten.
Dies ist ein schlechter Kompromiss für die Produktivitätsberechnung.
Wenn man den Output aus den Inputs ableitet, drückt man die reale Produktschätzung für den Dienstleistungssektor künstlich nach unten. Diese Abwärtstendenz breitet sich aus und lässt die gesamte Wirtschaft weniger effizient erscheinen, als sie tatsächlich ist. Sie können diese Proxy-Zahlen nicht für eine strenge Produktivitätsmessung verwenden. Es handelt sich um Näherungswerte, nicht um Fakten.
„Derart abgeleitete Schätzungen eignen sich jedoch nicht zur Produktivitätsmessung. Sie führen zu einer Abwärtstendenz bei den Schätzungen der realen Produkt- und Produktivität für den Dienstleistungssektor.“
Qualitätsänderungen machen es noch schwieriger. Wenn ein Produkt besser wird, steigt normalerweise auch sein Preis. Wenn Sie nur das physische Volumen messen, entgeht Ihnen der Mehrwert dieser Verbesserung. Sie sehen höhere Kosten pro Einheit und gehen von Inflation und nicht von Fortschritt aus. Für maßgeschneiderte Objekte wie Gebäude haben sich die Messmethoden in den letzten Jahren verbessert. Aber für nicht marktbestimmte Güter wie staatliche Dienstleistungen oder Haushaltsarbeit müssen Sie immer noch auf Eingabedaten zurückgreifen. Aus diesem Grund beschränken sich Produktivitätsschätzungen in der Regel auf den privaten Unternehmenssektor. Es ist der einzige Ort, an dem die Daten einer Überprüfung standhalten.
Wie Veränderungen in der Arbeitsqualität die Rohdaten der Mitarbeiter verzerren
Der Arbeitseinsatz sieht einfach aus. Zähle die Köpfe. Oder besser: Zählen Sie die geleisteten Arbeitsstunden. Aber die Daten erfassen selten, was tatsächlich in der Fabrikhalle passiert. Die meisten offiziellen Zahlen beziehen sich auf die bezahlten Stunden, nicht auf die geleisteten Arbeitsstunden. Je mehr bezahlter Urlaub und Urlaub zunehmen, desto größer wird die Kluft zwischen beiden. Wenn Sie bezahlte Stunden verwenden, überschätzen Sie die tatsächlich geleistete Arbeit.
Schlimmer noch: Standardschätzungen gehen davon aus, dass alle Arbeitnehmer gleich sind. Sie unterscheiden nicht nach Qualifikationsniveau, Branche oder Beruf. Akademische Ökonomen lehnen dies ab. Sie gewichten die Arbeit nach Beruf und Branche und verwenden dabei das durchschnittliche Entgelt aus einem Basiszeitraum als Näherungswert für den Wert. Dies ist wichtig, da sich die Belegschaft im Laufe der Zeit verändert.
Bildung steigt. Das Training verbessert sich. Erfahrung sammelt sich. Ein Arbeiter im Jahr 2024 ist nicht dieselbe wirtschaftliche Einheit wie ein Arbeiter im Jahr 1984. Wenn Sie die Arbeit anhand dieser Qualitätsfaktoren gewichten, steigt das Gesamtmaß im Verhältnis zur ungewichteten Zahl. Der Unterschied zwischen den beiden Kennzahlen verrät Ihnen, wie viel des Produktivitätsgewinns auf eine intelligentere und besser ausgebildete Belegschaft zurückzuführen ist. Wenn man diesen Wandel ignoriert, verbirgt sich ein wichtiger Treiber der Wirtschaftsleistung.
Kapitalstock, Auslastungsraten und die Wertschöpfungsfalle
Es wird üblicherweise davon ausgegangen, dass sich der Kapitaleinsatz im Gleichschritt mit den realen Beständen an Bauwerken, Ausrüstung, Vorräten und natürlichen Ressourcen bewegt. Analysten gewichten diese Vermögenswerte anhand ihrer Rendite in einem Basiszeitraum. Diese Rate dient als Indikator für die Produktivität.
Aber es gibt eine Falle. Wenn man die Kapazitätsauslastung nicht berücksichtigt, lügen die Zahlen. Wenn eine Fabrik in einem Jahr zu 60 % und im nächsten Jahr zu 80 % ausgelastet ist, wird die Produktivitätsschätzung in die Höhe schnellen. Das bedeutet nicht unbedingt bessere Technologie oder bessere Arbeitskräfte. Es geht lediglich um eine effizientere Nutzung vorhandener Vermögenswerte. Einige Analysten stellen sich darauf ein. Andere lassen es drin, was bedeutet, dass die Produktivitätszahl eher Auslastungsschwankungen als echte Effizienzgewinne widerspiegelt.
Dann ist da noch die Frage der Vorleistungsgüter. Dies sind die Materialien, Energie und Dienstleistungen, die während der Produktion verbraucht werden. In der Volkseinkommensrechnung heben sie sich auf. Der Output einer Branche ist der Input der nächsten Branche. Daher sind sie von der Wertschöpfungsberechnung ausgeschlossen. Aber wenn man die Bruttoproduktion vergleicht, muss man sie zählen. Und wenn Sie dies tun, messen Sie sie auf die gleiche Weise, wie Sie die Endproduktion messen: mit konstanten Einheitswerten, um Preisänderungen auszuschließen.
Dies richtig zu machen, ist keine Formsache. Es ist der Unterschied zwischen einer echten Verbesserung der Funktionsweise einer Wirtschaft und einem statistischen Artefakt.
Warum das späte 19. Jahrhundert die Vermögensberechnung veränderte
Interessant werden die Zahlen um 1870.
Jahrzehntelang schwankte die Arbeitsproduktivität. In Großbritannien lag der durchschnittliche jährliche Zuwachs ab etwa 1760 bei etwa 0,5 Prozent. Die Vereinigten Staaten folgten einem ähnlich langsamen Aufschwung bis nach dem Bürgerkrieg. Das war die Grundlinie. Dann bog die Kurve ab.
In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zogen Westeuropa, die USA und Japan an der Spitze. Der frühere Spitzenreiter Großbritannien wurde sogar überholt. Schauen Sie sich das reale Bruttoinlandsprodukt (BIP) pro Arbeitsstunde an:
- Westeuropäische Länder und Japan verzeichneten von 1870 bis 1950 ein durchschnittliches Wachstum von 1,6 Prozent.
- Die Vereinigten Staaten erreichten von 1870 bis 1913 2 Prozent.
- Die USA beschleunigten zwischen 1913 und 1950 auf fast 2,5 Prozent.
Kanada, Australien und kleinere westeuropäische Länder verzeichneten ähnliche Bereiche. Unterdessen wartete der Großteil der übrigen Welt immer noch auf diesen nachhaltigen Anstieg des realen Pro-Kopf-Einkommens.
Zwei Prozent klingen winzig. Das ist es nicht. Über einen Zeitraum von einem Jahrhundert vervielfacht es die Produktion um mehr als das Siebenfache. Das ist der Mechanismus hinter der massiven Ausweitung des Lebensstandards in den Industrieländern.
Was hat eigentlich zu dieser Beschleunigung geführt?
Es war nicht nur eine Erfindung. Es war ein Stapel von Änderungen, die gleichzeitig eintrafen.
Dampf- und Verbrennungsmotoren veränderten den Transport. Das Telefon und die drahtlose Kommunikation veränderten die Art und Weise, wie Informationen übertragen wurden. Gemeinsam weiteten sie den Handel im In- und Ausland aus. Das britische Freihandelsmodell drängte andere Länder zur Liberalisierung und öffnete Märkte, die zuvor verschlossen waren.
Auch das Unternehmensverhalten hat sich verändert. Große Unternehmen begannen mit der Durchführung gezielter Forschungs- und Entwicklungsprogramme. Erfindungen waren kein Zufall mehr, sondern eine Haushaltslinie.
Die Bildung hielt Schritt. Wirtschaftsschulen wurden eröffnet, um Management als Disziplin zu lehren. Mit dem Anstieg des Pro-Kopf-Einkommens stiegen auch die Sparquoten. Diese höhere Sparquote führte zu Investitionen in neue Anlagen, Ausrüstung und die Entwicklung natürlicher Ressourcen.
Die landwirtschaftliche Produktivität verbesserte sich. Die Arbeitsmobilität nahm zu. Diese beiden Faktoren ermöglichten eine enorme Skalierung der Fertigung und machten schließlich den Dienstleistungsbranchen Platz, auf die wir heute angewiesen sind.
Der Gesamteffekt eines jährlichen Wachstums von 1,6 bis 2,5 Prozent ist nicht nur eine historische Fußnote. Dies ist die Grunderwartung für jede Volkswirtschaft, die eine Stagnation vermeiden möchte. Wenn Ihr Portfolio, Ihr Geschäft oder Ihre Karriereplanung diese Art der langfristigen Verzinsung nicht berücksichtigt, planen Sie in einer Welt, die im Jahr 1900 nicht mehr existierte.
Wie sich die globale Produktivität nach dem Zweiten Weltkrieg beschleunigte
Die Nachkriegszeit markierte einen massiven Wandel in der Funktionsweise der Volkswirtschaften. In den fünf großen Industrienationen verdreifachte sich das Wachstum der Arbeitsproduktivität zwischen 1950 und 1973 im Vergleich zu den vorangegangenen acht Jahrzehnten. Dieser Anstieg war nicht nur ein US-Phänomen. In zwölf anderen Industrieländern wuchs das reale BIP je Erwerbstätigen im selben Zeitraum um durchschnittlich etwa 4 Prozent pro Jahr. Diese Zahl war ungefähr doppelt so hoch wie in den Vereinigten Staaten.
Dann kamen die 1970er Jahre. In diesen fünf großen Volkswirtschaften ging das Produktivitätswachstum um fast die Hälfte zurück. Die Verlangsamung war in den USA stärker, wo das Wachstum zwischen 1973 und 1979 praktisch auf Null sank. Ende der 1970er Jahre war der 12-Länder-Durchschnitt auf 2,2 Prozent pro Jahr gesunken.
Aber die Geschichte ist damit noch nicht zu Ende. Nach 1981 beschleunigte sich der US-Wechselkurs deutlich. Der 12-Länder-Durchschnitt sank weiter und pendelte sich bei 1,8 Prozent ein. Selbst dann blieb sie deutlich über der US-Rate von 0,8 Prozent pro Jahr.
Warum es zu einer Konvergenz zwischen den Industrienationen kam
In den Daten zeichnete sich ein klares Muster ab: Die Industrienationen näherten sich an. Im Jahr 1950 betrug das durchschnittliche reale BIP pro Person in elf Industrieländern etwa 44 Prozent des US-amerikanischen Niveaus. Bis 1986 stieg dieser Wert auf fast 80 Prozent.
Das war kein Zufall. Es besteht eine signifikante negative Korrelation zwischen Ausgangsniveau und Wachstumsraten. Die Länder, die 1950 am weitesten zurücklagen, wuchsen bis 1986 in ihrer Produktivität am schnellsten. Diese Tendenz zur Konvergenz bestand bereits vor 1950, verstärkte sich jedoch im Goldenen Vierteljahrhundert nach dem Zweiten Weltkrieg noch deutlich.
Die Nachkriegszeit war ein Wendepunkt. Die meisten Länder außerhalb der ursprünglichen Industriegruppe verzeichneten ab etwa 1950 erhebliche Steigerungen der Arbeitsproduktivität.
Fragmentierte Daten deuten darauf hin, dass vor 1950 in vielen dieser Länder ein niedriges Produktivitätswachstum die Norm war. Nach der Wiederaufbauphase unmittelbar nach dem Krieg konnten die meisten ihre Zuwächse deutlich beschleunigen.
Welche Länder verzeichneten die schnellsten Produktivitätszuwächse?
Globale Daten zeigen eine gewisse Konvergenz innerhalb von Gruppen, jedoch nicht weltweit. Länder mit niedrigem Einkommen verzeichneten die niedrigsten Produktivitätssteigerungsraten. Ölexporteure und relativ industrialisierte Länder mit mittlerem Einkommen verzeichneten die höchsten Raten.
Zentralplanwirtschaften erzählen eine gemischte Geschichte. Von 1950 bis 1970 verzeichneten sie überdurchschnittliche Produktivitätswachstumsraten. Nach 1970 fielen diese Sätze unter den Durchschnitt.
Wie die internationale Politik den Produktivitätsschub der Nachkriegszeit anheizte
Der weltweite Anstieg der Produktivität war kein Zufall. Es spiegelte einen bewussten Wandel hin zu internationalistischem Denken und Politikgestaltung in den entwickelten Ländern wider.
Mehrere Mechanismen führten zu dieser Änderung:
- Die Gründung der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds förderte kooperative Wirtschafts- und Finanzbeziehungen.
- Der Marshallplan, ein Ergebnis des Kalten Krieges, leitete eine große US-Anstrengung zur Unterstützung des Wiederaufbaus und der wirtschaftlichen Entwicklung in der nichtkommunistischen Welt ein.
- Der Plan beinhaltete die Schaffung von Produktivitätszentren in den Mitgliedsländern. Diese Zentren schickten Teams in die Vereinigten Staaten, um den Transfer fortschrittlicher Technologie zu untersuchen und zu erleichtern.
- Neben Krediten der Weltbank und anderer internationaler Institutionen wurde auch die private Kreditvergabe im Ausland gefördert.
- Es wurden regionale Handelsverbände gegründet, um Handelshemmnisse zwischen den Mitgliedern abzubauen.
- Das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) förderte eine umfassendere Liberalisierung des internationalen Handels.
Dadurch wuchs der Welthandel noch schneller als die Produktion. Entscheidend war, dass dieser Handel den Transfer moderner Maschinen und anderer Produktionsgüter aus den Vereinigten Staaten und anderen Industrieländern umfasste. Diese Transfers trugen dazu bei, die Produktivität der Käuferländer zu steigern.
Der Mechanismus ist einfach: Der Zugang zu besseren Werkzeugen und Technologien steigert die Leistung pro Arbeitnehmer. Die Nachkriegsinstitutionen ermöglichten diesen Zugang in einem noch nie dagewesenen Ausmaß. Ob die Vorteile anhalten oder nachlassen, hängt von Faktoren ab, die die Daten nicht vollständig offenlegen. Klar ist, dass der Zeitraum von 1950 bis 1973 ein Ausreißer in der modernen Wirtschaftsgeschichte bleibt.
Wie Entwicklungsländer Industriegeheimnisse absorbierten
Der Wissensfluss machte vor Grenzen nicht halt. Multinationale Konzerne, meist mit Sitz in den USA, transferierten mehr als nur Geld in die Gastländer. Sie brachten Managementfähigkeiten, technisches Know-how und Schulungsprogramme mit, die den Einheimischen die Besetzung höherer Positionen ermöglichten. Die Patentlizenzierung öffnete eine weitere Tür. Da sich immer mehr Studenten aus Entwicklungsländern an amerikanischen Universitäten einschrieben, insbesondere in den Bereichen Wirtschaft und Ingenieurwesen, trugen sie ihr institutionelles Wissen mit nach Hause. Berufsverbände und Fachzeitschriften hielten die Pipeline offen.
Warum Japan und Europa die Lücke geschlossen haben
Zwischen 1950 und 1973 verringerte sich der Produktivitätsabstand zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Industrienationen. Der Treiber war die Kapitalbildung. Japan hat fast ein Drittel seines BIP eingespart. Westeuropa sparte etwa ein Viertel, unterstützt durch Steuergesetze, die dies förderten. Die USA sparten etwa die Hälfte dessen, was Japan einsparte.
Diese Ungleichheit war wichtig. Höhere Sparquoten bedeuteten mehr private und öffentliche Investitionen. Das Durchschnittsalter der Ausrüstung und Strukturen in diesen Ländern sank rapide. Der Handel wuchs, was es den Unternehmen ermöglichte, Größenvorteile zu erzielen. Arbeitskräfte verlagerten sich aus ertragsschwachen Sektoren wie der Landwirtschaft und der Selbstständigkeit.
Wenn ein Land mehr spart als es verbraucht, baut es das physische Kapital auf, das die Konkurrenz mit älteren Fabriken übertrifft.
Die Kosten für das Aufholen
Als andere Nationen technologisch gleichberechtigt waren, änderte sich die Dynamik. Nach 1960 wurde es schwieriger, den Rückstand aufzuholen. Warum? Denn der Technologietransfer aus dem Ausland ist günstiger als die Neuentwicklung. Sobald ein Land die Grenze erreicht, muss es in seine eigene Forschung und Entwicklung investieren. Diese Investition ist teuer. Infolgedessen tendierten die Produktivitätswachstumsraten dazu, sich anzugleichen.
Diese Konvergenz ist kein Misserfolg. Es ist eine mathematische Unvermeidlichkeit. Die einfacheren Gewinne ergeben sich aus der Übernahme bestehender Methoden. Die schwierigeren Erfolge erfordern originelle Innovationen.
Der Produktivitätsschock 1973-1979
Der Abschwung nach 1973 war nicht auf ein einzelnes Land beschränkt. Es war fast universell. Zwei Ölpreisschocks in den Jahren 1973 und 1979 beschleunigten die Inflation. Die Inflation schmälerte die wirtschaftlichen Gewinne. Geringere Gewinne führten zu geringeren Spar- und Investitionsquoten.
Mehrere strukturelle Faktoren verschärften das Problem:
- Energieintensive Geräte sind über Nacht veraltet.
- Das Wachstum der realen F&E-Ausgaben verlangsamte sich.
- Das Tempo der technologischen Innovation ist zurückgegangen.
- Die Vorteile der Verlagerung von Arbeitskräften zwischen Branchen gingen zurück.
- Die demografische Entwicklung wirkte sich negativ auf das Wachstum aus. Der sich verändernde Alters- und Geschlechtermix der Arbeitskräfte verringerte die kurzfristige Produktivität, insbesondere in Nordamerika.
- In den 1970er Jahren verschärften sich die staatlichen Vorschriften zu Umwelt, Gesundheit und Sicherheit. Diese Regeln erhöhten die Kosten und den Input, ohne dass sich der gemessene Output proportional erhöhte.
Warum sich die USA erholten, während andere dies nicht taten
In den 1980er Jahren kehrten die Vereinigten Staaten viele dieser negativen Trends um. Das Produktivitätswachstum beschleunigte sich. Andere Industrieländer erlebten nicht den gleichen Aufschwung. Der Unterschied war wahrscheinlich auf den Technologietransfer zurückzuführen. Der Fluss neuer Methoden und Techniken aus den USA in andere fortgeschrittene Volkswirtschaften ist wahrscheinlich zurückgegangen.
Entwicklungsländer mit ausreichender Aufnahmekapazität verzeichneten weiterhin Fortschritte. Sie hatten noch Spielraum für die Übernahme ausländischer Technologien. Für sie war die Grenze weiter entfernt. Der Aufholaufwand blieb gering.
Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass der Vorteil ewig anhalten wird, aber er hielt über den hier behandelten Zeitraum an. Der Kompromiss ist klar. Schnelles Wachstum entsteht dadurch, dass man sich die Ideen anderer Leute aneignet. Ein langsameres und teureres Wachstum entsteht durch die Schaffung eines eigenen Unternehmens.
