Bimetallisme ging nooit alleen over glanzend metaal. Het was een gok met hoge inzetten op het idee dat je de waarde van geld kon bepalen door het aan twee volatiele grondstoffen te koppelen. Historisch gezien definieerden landen hun munteenheden bij wet, waarbij gebruik werd gemaakt van vaste hoeveelheden goud en zilver. Dit zou slimmer zijn dan het monometallisme, dat slechts op één systeem berustte. De logica leek op papier correct. Meer metalen in de mix betekenden een grotere monetaire basis. Voorstanders voerden aan dat dit zou leiden tot grotere prijsstabiliteit en eenvoudiger wisselkoersbeheer.
Maar de werkelijkheid was rommeliger.
Het systeem werkte vanuit de veronderstelling dat goud en zilver een stabiele, door de overheid vastgestelde verhouding zouden behouden. In de praktijk verschoof die verhouding voortdurend op basis van de mijnbouwproductie en de industriële vraag. Wanneer een land zijn eigen wisselkoers tussen de twee metalen vaststelde, creëerde dit vaak een enorme arbitragemogelijkheid. Als je officiële ratio zegt dat je met 15 ounces zilver een ounce goud kunt kopen, maar de wereldmarkt zegt dat er 16 ounces voor nodig zijn, dan heb je een probleem. Mensen smelten hun ondergewaardeerde munten om en exporteren het overgewaardeerde metaal. Dit is de essentie van de wet van Gresham in actie: slecht geld verdrijft goed.
Het Latijnse Monetaire Unie-experiment
Je zou kunnen denken dat landen zouden hebben gecoördineerd om dit op te lossen. Dat hebben ze kort gezegd gedaan. In 1865 vormden Frankrijk, België, Italië en Zwitserland de Latijnse Monetaire Unie. Het doel was om een internationale bimetaalstandaard vast te stellen. Ze stelden een gemeenschappelijke muntverhouding vast en standaardiseerden hun munten. Het leek een blauwdruk voor de mondiale monetaire stabiliteit.
Het mislukte snel.
Italië en Griekenland, zo gaf hij later toe, manipuleerden hun monetaire systemen om hun eigen economieën te stimuleren. Dit ondermijnde de collectieve standaard. Toen kwam de Frans-Duitse oorlog (1870-1871). Het conflict verbrijzelde het fragiele vertrouwen en de economische cohesie die nodig waren om het systeem draaiende te houden. De vakbond stortte in.
De doodsklok voor het bimetallisme was al eerder geslagen. Op een internationale monetaire conferentie in Parijs in 1867 stemden afgevaardigden zwaar vóór de gouden standaard. De wereld stapte af van de dubbele standaard, ook al gebeurde dit niet van de ene op de andere dag.
De kernfouten van een dubbele standaard
Waarom keerden economen en beleidsmakers zich uiteindelijk af van het bimetallisme? De argumenten ertegen waren praktisch en structureel.
Ten eerste was het inefficiënt. Het onderhouden van een systeem dat het delven, hanteren en munten van twee afzonderlijke metalen vereist, is inherent duurder dan het vasthouden aan één. Het is een verspilling van middelen en administratieve capaciteit.
Ten tweede garandeerde het feitelijk geen stabiliteit. Voorstanders beweerden dat een grotere monetaire basis de prijsschommelingen zou dempen. Critici wierpen tegen dat prijsstabiliteit van veel factoren afhangt die verder gaan dan alleen het type metaal dat de munt ondersteunt. Het bimetallisme loste de fundamentele volatiliteit van vraag en aanbod niet op.
Het meest schadelijke gebrek was de stijfheid van de vaste verhouding. Bij wet bevroor een land de wisselkoers tussen goud en zilver. Maar de marktomstandigheden veranderen. Als zilver gemakkelijker te winnen is of er meer industriële vraag ontstaat, daalt de waarde ervan ten opzichte van goud. Een vaste wettelijke ratio negeert deze verschuivingen. Het dwingt de markt om te opereren tegen een prijs die de werkelijkheid niet weerspiegelt. Deze ontkoppeling verstoort de handel en stimuleert het hamsteren of exporteren van het ondergewaardeerde metaal.
Waarom internationale samenwerking onmogelijk was
Een enkel land dat bimetallisme op zichzelf probeert te gebruiken, staat voor een onmogelijke taak. Zonder internationale samenwerking op het gebied van wisselkoersen zal uw vaste ratio onvermijdelijk afwijken van de mondiale markt. Deze divergentie leidt tot de eerder genoemde arbitragekwesties. Je krijgt een situatie waarin het ene metaal praktisch waardeloos is als geld, terwijl het andere de markt overspoelt.
Dit zijn niet alleen historische weetjes. Het falen van het bimetallisme benadrukt een fundamentele wisselwerking in het monetair beleid. U kunt over flexibiliteit beschikken of over vaste ankers beschikken. Proberen zich te verankeren aan twee bewegende doelen resulteert meestal in geen van beide. De verschuiving naar de gouden standaard was niet alleen een voorkeur; het was een reactie op de chaotische inefficiëntie van het gelijktijdig beheren van twee edelmetaalstandaarden.
Het debat over wat waarde ondersteunt, gaat door,
