El bimetalismo nunca se trató sólo de metal brillante. Era una apuesta de alto riesgo sobre la idea de que se podía determinar el valor del dinero vinculándolo a dos materias primas volátiles. Históricamente, las naciones definían sus unidades monetarias por ley utilizando cantidades fijas de oro y plata. Se suponía que esto era más inteligente que el monometalismo, que dependía de uno solo. La lógica parecía sólida sobre el papel. Más metales en la mezcla significaban una base monetaria más grande. Sus defensores argumentaron que esto conduciría a una mayor estabilidad de precios y una gestión más fácil del tipo de cambio.
Pero la realidad fue más complicada.
El sistema funcionaba bajo el supuesto de que el oro y la plata mantendrían una proporción estable establecida por el gobierno. En la práctica, esa proporción cambió constantemente según la producción minera y la demanda industrial. Cuando un país fija su propio tipo de cambio entre los dos metales, a menudo crea una enorme oportunidad de arbitraje. Si su ratio oficial decía que con 15 onzas de plata se compraba una onza de oro, pero el mercado mundial decía que se necesitaban 16 onzas, tenía un problema. La gente fundiría sus monedas infravaloradas y exportaría el metal sobrevalorado. Ésta es la esencia de la ley de Gresham en acción: el dinero malo expulsa al bueno.
El experimento de la Unión Monetaria Latina
Se podría pensar que las naciones se habrían coordinado para solucionar este problema. Lo hicieron, brevemente. En 1865, Francia, Bélgica, Italia y Suiza formaron la Unión Monetaria Latina. El objetivo era establecer un estándar bimetálico internacional. Establecieron una proporción común de acuñación y estandarizaron su acuñación. Parecía un plan para la estabilidad monetaria global.
Falló rápidamente.
Italia y Grecia, como se admitió más tarde, manipularon sus sistemas monetarios para impulsar sus propias economías. Esto socavó el estándar colectivo. Luego vino la guerra franco-alemana (1870-1871). El conflicto destrozó la frágil confianza y la cohesión económica necesarias para mantener el sistema en funcionamiento. El sindicato colapsó.
La sentencia de muerte para el bimetalismo ya se había dado antes. En una conferencia monetaria internacional celebrada en París en 1867, los delegados votaron fuertemente a favor del patrón oro. El mundo se estaba alejando del doble rasero, aunque no fuera de la noche a la mañana.
Los principales defectos de un doble estándar
¿Por qué los economistas y los responsables de las políticas terminaron por alejarse del bimetalismo? Los argumentos en contra eran prácticos y estructurales.
Primero, fue ineficiente. Mantener un sistema que requiere la extracción, manipulación y acuñación de dos metales separados es inherentemente más costoso que ceñirse a uno. Es un desperdicio de recursos y capacidad administrativa.
En segundo lugar, en realidad no garantizaba la estabilidad. Los partidarios afirmaron que una base monetaria más amplia amortiguaría las fluctuaciones de precios. Los críticos respondieron que la estabilidad de precios depende de muchos factores más allá del tipo de metal que respalda la moneda. El bimetalismo no resolvió la volatilidad fundamental de la oferta y la demanda.
El defecto más perjudicial fue la rigidez de la relación fija. Por ley, una nación congeló el tipo de cambio entre el oro y la plata. Pero las condiciones del mercado cambian. Si la plata se vuelve más fácil de extraer o surge una mayor demanda industrial, su valor cae en relación con el oro. Una proporción legal fija ignora estos cambios. Obliga al mercado a operar a un precio que no refleja la realidad. Esta desconexión perturba el comercio e incentiva el acaparamiento o la exportación del metal infravalorado.
Por qué la cooperación internacional era imposible
Una sola nación que intente utilizar el bimetalismo de forma aislada se enfrenta a una tarea imposible. Sin cooperación internacional en materia de tipos de cambio, su ratio fijo inevitablemente se apartará del mercado global. Esta divergencia conduce a los problemas de arbitraje mencionados anteriormente. Se termina con una situación en la que un metal prácticamente no tiene valor como dinero mientras que el otro inunda el mercado.
Esto no es sólo una trivialidad histórica. El fracaso del bimetalismo pone de relieve una disyuntiva fundamental en la política monetaria. Puedes tener flexibilidad o puedes tener anclajes fijos. Intentar anclarse a dos objetivos en movimiento normalmente no da como resultado ninguno de los dos. El cambio al patrón oro no fue sólo una preferencia; fue una respuesta a las caóticas ineficiencias de intentar gestionar dos estándares de lingotes simultáneamente.
El debate sobre qué respalda el valor continúa,
