Das ursprüngliche Sicherheitsmodell von Bitcoin funktioniert. Auf diese Weise werden Transaktionen abgewickelt. Aber es bringt auch Ballast mit sich, den man nicht mehr ignorieren kann.
Arbeitsnachweise verbrauchen Unmengen an Energie. Das Netzwerk verbraucht Strom in einem Ausmaß, das sowohl bei Umweltschützern als auch bei politischen Entscheidungsträgern Kritik hervorruft. Es geht nicht nur um die Rechnung. Es geht um den CO2-Fußabdruck.
Geschwindigkeit ist ein weiteres Problem. Transaktionen können verzögert werden. Die Gebühren steigen, wenn das Netzwerk überlastet ist. Für den täglichen Gebrauch ist diese Reibung ein Dealbreaker.
Hinzu kommt das Zentralisierungsrisiko. Der Bergbau erfordert spezielle Hardware und billige Energie. Dies begünstigt große Betriebe. Kleine Spieler werden verdrängt. Das Ergebnis ist ein Netzwerk, in dem einige wenige Einheiten überproportionalen Einfluss haben.
Und das bringt uns zum 51 %-Angriff. Dies ist kein hypothetischer Randfall. Es ist eine echte Bedrohung. Wenn eine Gruppe mehr als die Hälfte der Hashing-Leistung kontrolliert, kann sie Transaktionen manipulieren. Sie können Zahlungen rückgängig machen. Sie können doppelte Ausgaben tätigen. Der Vertrauensmechanismus des Netzwerks bricht zusammen.
Der Arbeitsnachweis ist sicher, aber die Kosten für diese Sicherheit steigen.
Der Kompromiss ist klar. Sie erhalten Dezentralisierung und Unveränderlichkeit. Sie verlieren an Effizienz und Nachhaltigkeit.
Gibt es einen besseren Weg? Viele suchen danach. Das aktuelle Modell ist nicht kaputt. Es wird einfach teurer. Für manche zu teuer.
