Bimetalismus se nikdy neomezoval na lesklé kovy. Byla to riskantní sázka na myšlenku, že byste mohli uzamknout hodnotu peněz tím, že je svážete se dvěma volatilními komoditami. Historicky státy legálně definovaly své měnové jednotky v termínech pevných množství zlata a stříbra. To bylo považováno za chytřejší než peněžní systém založený pouze na jednom kovu. Logika se zdála na papíře bezchybná. Více kovů v oběhu znamenalo širší měnovou základnu. Zastánci tvrdili, že by to vedlo k větší cenové stabilitě a usnadnilo by řízení směnných kurzů.
Skutečnost se ale ukázala být mnohem složitější.
Systém fungoval na předpokladu, že zlato a stříbro si udrží stabilní, vládou stanovený poměr. V praxi se tento poměr neustále měnil v závislosti na objemech výroby a průmyslové poptávce. Když si země nastavila vlastní směnný kurz mezi dvěma kovy, často to vytvořilo obrovskou příležitost pro arbitráž. Pokud váš oficiální kurz říkal, že 15 uncí stříbra koupilo jednu unci zlata, ale světový trh řekl, že to trvalo 16 uncí, měli jste problém. Lidé začali podhodnocené mince tavit a nadhodnocený kov vyvážet. To je podstata Greshamova zákona v akci: špatné peníze vytlačují dobré peníze.
Experiment Latinské měnové unie
Mysleli byste si, že země budou koordinovat své úsilí o nápravu. A tak se i stalo, ale ne na dlouho. V roce 1865 vytvořily Francie, Belgie, Itálie a Švýcarsko Latinskou měnovou unii. Cílem bylo vytvořit mezinárodní bimetalový standard. Zavedli společnou míru ražení mincí a standardizovali svůj systém ražení mincí. Vypadalo to jako plán pro globální měnovou stabilitu.
Rychle se zhroutila.
Itálie a Řecko, které vstoupily do unie později, manipulovaly svými měnovými systémy, aby stimulovaly své vlastní ekonomiky. To podkopalo kolektivní standard. Pak přišla francouzsko-pruská válka (1870–1871). Konflikt zničil křehkou důvěru a ekonomickou soudržnost potřebnou k udržení chodu systému. Svaz se zhroutil.
Umíráček pro bimetalismus zazněl ještě dříve. Na Mezinárodní měnové konferenci v Paříži v roce 1867 delegáti hlasovali drtivou většinou pro zlatý standard. Svět se vzdaloval dvojímu metru, i když se to nestalo přes noc.
Hlavní nevýhody dvojího metru
Proč se ekonomové a politici nakonec odvrátili od bimetalismu? Argumenty proti byly praktické a strukturální.
Za prvé to bylo neúčinné. Údržba systému, který vyžaduje těžbu, zpracování a ražbu dvou samostatných kovů, je zpočátku dražší než použití jednoho. To je plýtvání zdroji a administrativní kapacitou.
Za druhé to ve skutečnosti nezaručovalo stabilitu. Zastánci tvrdili, že širší měnová báze by vyrovnala kolísání cen. Kritici namítali, že cenová stabilita závisí na mnoha faktorech, které se netýkají pouze typu kovu, který měnu podporuje. Bimetalismus nevyřešil zásadní nestálost nabídky a poptávky.
Nejškodlivější chybou byla tuhost pevného poměru. Země zákonem zmrazila kurz mezi zlatem a stříbrem. Ale podmínky na trhu se mění. Pokud se stříbro bude snáze těžit nebo se zvýší průmyslová poptávka, jeho hodnota ve srovnání se zlatem klesá. Pevný legislativní poměr tyto posuny ignoruje. Nutí trh fungovat za cenu, která neodráží realitu. Tato mezera narušuje obchod a podporuje hromadění nebo vývoz podhodnoceného kovu.
Proč byla mezinárodní spolupráce nemožná
Jediná země, která se snaží izolovaně využívat bimetalismus, stojí před nesplnitelným úkolem. Bez mezinárodní spolupráce na směnných kurzech se váš fixní poměr nevyhnutelně odchýlí od světového trhu. Tato odchylka vede k výše zmíněným arbitrážním problémům. Ocitnete se v situaci, kdy jeden kov je jako platební prostředek prakticky bezcenný a další zaplavuje trh.
To není jen historický detail. Selhání bimetalismu ukazuje na zásadní kompromis v měnové politice. Kotvy můžete mít pružné nebo pevné. Pokus o připojení ke dvěma pohyblivým cílům obvykle vede ke ztrátě obou. Přechod ke zlatému standardu nebyl jen preferencí; byla to reakce na chaotickou neefektivnost snahy řídit dva standardy drahých kovů současně.
Debata o tom, co poskytuje hodnotu, pokračuje,
