Non è necessario cercare troppo per trovare un’economia di mercato pura. sono fantasmi. Tutte le società che operano oggi operano in una “economia mista”, un sistema in cui il libero mercato e l’intervento del governo lavorano fianco a fianco. Questa non è una contraddizione. Questo è un compromesso. Le risorse vengono distribuite attraverso le imprese, ma le regole del gioco sono determinate dai politici.
Questa mescolanza avviene principalmente in due modi. In primo luogo, i governi possono intervenire per interrompere i liberi mercati. Introducono imprese di proprietà statale come i sistemi sanitari e educativi pubblici. Implementano regolamenti, sussidi, tariffe e politiche fiscali. In secondo luogo, i governi socialisti possono creare eccezioni alla proprietà pubblica a vantaggio della proprietà privata. Entrambi i casi combinano i principi del libero mercato con la pianificazione socialista.
Perché ci stiamo allontanando dal capitalismo puro
Le ragioni di questo cambiamento hanno radici storiche. Sono disordinati. sono umani.
Agli inizi del 1800, le leggi britanniche sul mais cercarono di proteggere gli interessi originari dell’agricoltura limitando le importazioni. Questa è l’ingerenza del governo nel libero mercato. All’inizio ha funzionato bene. Ha aumentato il costo del cibo e del lavoro. Ciò provocò anche una reazione protezionistica all’estero. Il risultato? Un movimento attivo per il laissez-faire. Le persone vogliono il libero scambio perché i costi elevati danneggiano tutti.
Ma c’è un altro lato della medaglia. Lo sfruttamento degli operai ha portato all’intervento del governo per riformare le condizioni di lavoro di donne e bambini. Una società può essere definita civilizzata anche senza il lavoro minorile. Il mercato non può regolare da solo la sofferenza umana.
Tra la fine del 1800 e l’inizio del 1900, la convinzione che il libero mercato portasse naturalmente alla prosperità sociale dominava le economie avanzate dell’Occidente. Gli economisti politici e i governi sono d’accordo. Credevano che il governo e le banche garantissero l’ordine sociale ed economico.
Poi è arrivato lo schianto.
La Grande Depressione (1929-1939) mandò in frantumi questa convinzione. Questo sistema non è riuscito a prevenire il collasso dell’economia globale. Non è riuscita a riprendersi da terribili tragedie umane come la disoccupazione e la povertà. Dal 1933 al 1939, il presidente Franklin D. Roosevelt sostenne il New Deal. Si trattava di una serie di leggi interventiste e di programmi governativi. L’obiettivo era quello di frenare i disordini sociali causati dalla diffusa disoccupazione.
La Grande Depressione è stata causata da un difetto fondamentale nella teoria del libero mercato che bilancia domanda e offerta. I liberi mercati da soli non possono riprendersi da un’altra recessione globale.
Entro la metà del XX secolo molti erano d’accordo. Il libero mercato non è una panacea.
Nel continente europeo, i progetti socialdemocratici hanno portato alla formazione di coalizioni tra interessi economici e grandi gruppi sociali. L’obiettivo è migliorare il benessere sociale senza rinunciare alla proprietà privata. Questo approccio economico misto comprendeva pianificazione economica, tariffe elevate, garanzie di diritti di gruppo e programmi di assistenza sociale. Questo è un cambiamento evolutivo. Ha adattato il concetto di libero mercato per evitare disordini sociali diffusi. Evita cambiamenti socialisti rivoluzionari o marxisti dando alle persone abbastanza stabilità per rimanere all’interno del sistema.
Transizione dalla pianificazione centrale
Le economie miste si possono trovare anche in paesi che in precedenza avevano un’economia pianificata centralmente o un’economia socialista. Guarda la Cina e la Russia moderne. Sono emersi da un sistema comunista troppo inefficiente per competere nella moderna economia mondiale.
Questa transizione non è stata facile. Le esperienze sociali dei popoli di Cina e Russia testimoniano profondamente le difficoltà e i disordini vissuti dagli individui durante il processo di cambiamento. Smantellare un sistema che garantisce posti di lavoro ma non fornisce diversità creerà il caos. L’introduzione di mercati senza reti di sicurezza crea disuguaglianza. Il risultato è stato una “economia mista”, non per ideologia ma per necessità.
In cosa consiste effettivamente un’economia mista?
Non esiste un unico ideale. Non esiste una ricetta standard. Economia mista varia da paese a paese.
Come mostrano gli esempi storici, questi sistemi hanno componenti pubbliche, private, legislative, giudiziarie e normative. Le combinazioni possono includere:
- Sovvenzioni e pagamenti statali
- Politica fiscale
- Programmi e regolamenti relativi al set-aside
- Imprese statali
- Previdenza sociale obbligatoria
- Piano sanitario nazionale
Alcuni paesi fanno molto affidamento sulla proprietà statale in settori strategici. Altri puntano sulla deregolamentazione e sulla riduzione delle tasse. Questo equilibrio cambia a causa delle pressioni politiche, delle crisi economiche e dei valori culturali. È sempre un lavoro in corso. La tensione tra efficienza ed equità non è mai del tutto risolta. Viene semplicemente gestito.
Perché le economie miste persistono nonostante le resistenze filosofiche
Adam Smith non vedeva i mercati solo come freddi calcolatori di efficienza. Li vedeva come ecosistemi sociali che richiedevano guardrail. O almeno, così viene spesso semplificata la storia del pensiero economico. La realtà è più complicata. Smith e più tardi Friedrich A. Hayek concordarono entrambi su una cosa: il governo ha un lavoro. Non è per gestire lo spettacolo. Serve per impedire che le persone vengano pugnalate per una pagnotta o che le loro proprietà vengano rubate.
Questi pensatori classici sostenevano che il ruolo dello Stato dovrebbe essere limitato a prevenire la violenza, fermare le frodi, proteggere la proprietà e far rispettare i contratti. Vedevano anche la necessità di alcune infrastrutture pubbliche: strade, servizi pubblici, cose che il capitale privato non avrebbe toccato perché il margine di profitto non c’era. Senza questa base di riferimento, i mercati non funzionano. Si decentrano.
Ma è qui che avviene la scissione. Ed è una cosa grossa.
In un’economia mista, la presunzione cambia. Il governo non si limita a guardare la partita. Cerca di influenzare il punteggio. Nello specifico, cerca di migliorare la giustizia distributiva. Vuole garantire che la torta venga tagliata in un modo che sia giusto per la società nel suo complesso.
Smith ha adottato una linea dura contro questo. Credeva che intervenire per forzare l’equità violasse effettivamente un principio etico. Per lui l’efficienza economica era il bene sociale. Se il mercato funzionasse in modo efficiente, porterebbe naturalmente al progresso sociale. Interferire su quel meccanismo era, a suo avviso, controproducente. Ha rallentato il motore stesso che poteva sollevare tutti.
Hayek era d’accordo sul punto di efficienza. Vedeva anche un lato oscuro dell’intervento del governo. Credeva che una volta che lo Stato inizia a ridistribuire la ricchezza, diventa inevitabilmente politicamente abusivo. Inizia a erodere la libertà individuale. Il potere di tassare e ridistribuire è il potere di controllo.
La realtà della moderna economia mista
La filosofia è elegante. La realtà è testarda.
Nonostante queste obiezioni, quasi tutti i sistemi economici moderni del pianeta sono un’economia mista. Il puro capitalismo laissez-faire esiste nei libri di testo. In pratica? Non è così. La globalizzazione dell’economia mondiale ha stretto il guinzaglio all’intervento pubblico. Non puoi semplicemente imporre tariffe su tutto e poi farla finita. Le regole commerciali, gli accordi internazionali e i flussi di capitale limitano ciò che ogni singolo governo può fare.
Ma i governi hanno ancora le carte in regola per il welfare sociale. Creano eccezioni alla regola del libero mercato. Costruiscono reti di sicurezza. Sovvenzionano le industrie. Regolano i salari.
A volte i politici invocano queste eccezioni per ragioni reali. A volte lo fanno per interessi parrocchiali o per opportunità politica. Di solito puoi capire la differenza in base a chi ne trae vantaggio. Ma il meccanismo rimane lo stesso. Lo Stato interviene.
Bilanciare la libertà con l’equità
La politica pubblica in un’economia mista è una negoziazione costante. È un tiro alla fune tra la libertà individuale e la necessità di una società giusta ed equa.
Se si tende troppo verso la libertà, si ottiene una disuguaglianza che può destabilizzare il tessuto sociale. Se si tende troppo verso l’equità si rischia di soffocare l’innovazione e di invadere la libertà personale.
L’integrità e la giustizia procedurale sono le uniche cose che impediscono che questo equilibrio si trasformi in coercizione. Richiede la partecipazione di diversi segmenti sociali. Non è possibile avere un piccolo gruppo di stakeholder che decide cosa significhi “giusto”. Deve essere una ricerca continua e dinamica.
Il successo dell’economia mista dipende dall’integrità del sostegno governativo e sociale ai principi etici. Compassione. Empatia. Rispetto dei diritti individuali e delle minoranze.
Senza quel supporto, il sistema si rompe. Smette di essere un’economia mista. Diventa un sistema di governo coercitivo manipolato da potenti stakeholder. Il mercato diventa uno strumento di controllo piuttosto che un meccanismo di scambio.
Il successo dell’economia mista dipende dall’integrità del sostegno governativo e sociale