Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin pour trouver une économie de marché pure. ce sont des fantômes. Toutes les sociétés qui fonctionnent aujourd’hui fonctionnent dans une « économie mixte », un système dans lequel les marchés libres et l’intervention gouvernementale travaillent côte à côte. Ce n’est pas une contradiction. C’est un compromis. Les ressources sont distribuées par le biais des entreprises, mais les règles du jeu sont déterminées par les hommes politiques.
Ce mélange se produit principalement de deux manières. Premièrement, les gouvernements peuvent intervenir pour perturber les marchés libres. Ils introduisent des entreprises publiques telles que des systèmes publics de santé et d’éducation. Ils mettent en œuvre des réglementations, des subventions, des tarifs et des politiques fiscales. Deuxièmement, les gouvernements socialistes peuvent créer des exceptions à la propriété publique au profit de la propriété privée. Les deux cas combinent les principes du libre marché et la planification socialiste.
Pourquoi nous nous éloignons du capitalisme pur
Les raisons de ce changement ont des racines historiques. Ils sont en désordre. ils sont humains.
Au début des années 1800, les lois britanniques sur le maïs cherchaient à protéger les intérêts initiaux de l’agriculture en restreignant les importations. Il s’agit d’une ingérence du gouvernement dans le libre marché. Cela a bien fonctionné au début. Cela a augmenté les coûts de la nourriture et de la main-d’œuvre. Cela a également provoqué une réaction protectionniste à l’étranger. Le résultat ? Un mouvement de laissez-faire actif. Les gens veulent le libre-échange parce que les coûts élevés nuisent à tout le monde.
Mais il y a un autre revers à la médaille. L’exploitation des ouvriers d’usine a conduit à l’intervention du gouvernement pour réformer les conditions de travail des femmes et des enfants. Une société peut être qualifiée de société civilisée même sans le travail des enfants. Le marché ne peut pas à lui seul réguler la souffrance humaine.
À la fin des années 1800 et au début des années 1900, la croyance selon laquelle les marchés libres conduisaient naturellement à la prospérité sociale dominait les économies avancées de l’Occident. Les économistes politiques et les gouvernements sont d’accord. Ils pensaient que le gouvernement et les banques garantissaient l’ordre social et économique.
Puis est arrivé le crash.
La Grande Dépression (1929-1939) a brisé cette croyance. Ce système n’a pas réussi à empêcher l’effondrement de l’économie mondiale. Il n’a pas réussi à se remettre de terribles tragédies humaines comme le chômage et la pauvreté. De 1933 à 1939, le président Franklin D. Roosevelt a soutenu le New Deal. Il s’agissait d’une série de lois et de programmes gouvernementaux interventionnistes. L’objectif était de freiner les troubles sociaux provoqués par un chômage généralisé.
La Grande Dépression a été causée par une faille fondamentale dans la théorie du libre marché qui équilibre l’offre et la demande. Les marchés libres ne peuvent à eux seuls se remettre d’une nouvelle récession mondiale.
Au milieu du XXe siècle, beaucoup étaient d’accord. Le libre marché n’est pas une panacée.
Sur le continent européen, les projets sociaux-démocrates ont conduit à la formation de coalitions entre intérêts économiques et grands groupes sociaux. L’objectif est d’améliorer le bien-être social sans renoncer à la propriété privée. Cette approche économique mixte comprenait une planification économique, des tarifs élevés, des garanties de droits de groupe et des programmes de protection sociale. Il s’agit d’un changement évolutif. Il a adapté le concept de libre marché pour éviter des troubles sociaux généralisés. Il évite les changements révolutionnaires socialistes ou marxistes en donnant aux gens suffisamment de stabilité pour rester au sein du système.
Transition de la planification centrale
Des économies mixtes peuvent également être trouvées dans des pays qui avaient auparavant une économie planifiée ou une économie socialiste. Regardez la Chine et la Russie modernes. Ils sont issus d’un système communiste trop inefficace pour être compétitif dans l’économie mondiale moderne.
Cette transition n’a pas été facile. Les expériences sociales des peuples chinois et russe témoignent profondément des difficultés et des bouleversements vécus par les individus au cours du processus de changement. Démanteler un système qui garantit des emplois mais n’apporte pas de diversité créera le chaos. L’introduction de marchés sans filets de sécurité crée des inégalités. Le résultat fut une « économie mixte », non par idéologie mais par nécessité.
En quoi consiste réellement une économie mixte ?
Il n’y a pas d’idéal unique. Il n’y a pas de recette standard. L’économie mixte varie d’un pays à l’autre.
Comme le montrent des exemples historiques, ces systèmes comportent des composantes publiques, privées, législatives, judiciaires et réglementaires. Les combinaisons peuvent inclure :
- Subventions et paiements de l’État
- Politique fiscale
- Programmes et réglementations réservés
- Entreprises publiques
- Sécurité sociale obligatoire
- Plan national de santé
Certains pays dépendent fortement de la participation de l’État dans des secteurs stratégiques. D’autres misent sur la déréglementation et la baisse des impôts. Cet équilibre change en raison des pressions politiques, des crises économiques et des valeurs culturelles. C’est toujours un travail en cours. La tension entre efficacité et équité n’est jamais complètement résolue. Cela se gère simplement.
Pourquoi les économies mixtes persistent malgré les réticences philosophiques
Adam Smith ne considérait pas seulement les marchés comme de froids calculateurs d’efficacité. Il les considérait comme des écosystèmes sociaux qui nécessitaient des garde-fous. Ou du moins, c’est ainsi que l’histoire de la pensée économique est souvent simplifiée. La réalité est plus compliquée. Smith et plus tard Friedrich A. Hayek étaient tous deux d’accord sur une chose : le gouvernement a un travail. Il ne s’agit pas de diriger le spectacle. Il s’agit d’empêcher les gens de se faire poignarder à cause d’une miche de pain ou de se faire voler leurs biens.
Ces penseurs classiques affirmaient que le rôle de l’État devrait se limiter à prévenir la violence, à mettre un terme à la fraude, à protéger la propriété et à faire respecter les contrats. Ils ont également vu le besoin de certaines infrastructures publiques – routes, services publics, des choses auxquelles les capitaux privés ne toucheraient pas parce que la marge bénéficiaire n’était pas là. Sans cette base de référence, les marchés ne fonctionnent pas. Ils dévoluent.
Mais c’est ici que se produit la scission. Et c’est un gros problème.
Dans une économie mixte, la présomption change. Le gouvernement ne se contente pas de regarder le match. Il essaie d’influencer le score. Plus précisément, il tente d’améliorer la justice distributive. Il veut s’assurer que le gâteau soit partagé d’une manière qui semble équitable pour la société dans son ensemble.
Smith a adopté une ligne dure contre cela. Il pensait qu’intervenir pour imposer l’équité violait en fait un principe éthique. Pour lui, l’efficacité économique était le bien social. Si le marché fonctionnait efficacement, il conduirait naturellement au progrès social. Interférer avec ce mécanisme serait, à son avis, contre-productif. Cela a ralenti le moteur même qui pouvait soulever tout le monde.
Hayek était d’accord sur le point d’efficacité. Il a également vu un côté plus sombre de l’intervention gouvernementale. Il pensait qu’une fois que l’État commençait à redistribuer les richesses, cela devenait inévitablement politiquement abusif. Cela commence à ronger la liberté individuelle. Le pouvoir de taxer et de redistribuer est le pouvoir de contrôler.
La réalité de l’économie mixte moderne
La philosophie est élégante. La réalité est têtue.
Malgré ces objections, presque tous les systèmes économiques modernes de la planète sont une économie mixte. Le capitalisme de laissez-faire pur existe dans les manuels scolaires. En pratique? Ce n’est pas le cas. La mondialisation de l’économie mondiale a resserré le contrôle de l’intervention gouvernementale. Vous ne pouvez pas simplement imposer des tarifs sur tout et mettre un terme à cette situation. Les règles commerciales, les accords internationaux et les flux de capitaux limitent les actions d’un gouvernement.
Mais les gouvernements détiennent toujours les cartes en main en matière de protection sociale. Ils créent des exceptions à la règle du libre marché. Ils construisent des filets de sécurité. Ils subventionnent les industries. Ils régulent les salaires.
Parfois, les hommes politiques invoquent ces exceptions pour de véritables raisons. Parfois, ils le font par intérêt paroissial ou par opportunisme politique. Vous pouvez généralement faire la différence selon qui en profite. Mais le mécanisme reste le même. L’État intervient.
Équilibrer la liberté et l’équité
La politique publique dans une économie mixte est une négociation constante. C’est un bras de fer entre la liberté individuelle et la nécessité d’une société juste et équitable.
Si l’on penche trop vers la liberté, on obtient des inégalités qui peuvent déstabiliser le tissu social. Si vous penchez trop vers l’équité, vous risquez d’étouffer l’innovation et d’empiéter sur la liberté personnelle.
L’intégrité et la justice procédurale sont les seules choses qui empêchent cet équilibre de basculer vers la coercition. Cela nécessite la participation de divers segments sociaux. Vous ne pouvez pas laisser un petit groupe de parties prenantes décider de ce à quoi ressemble « équitable ». Il doit s’agir d’une recherche continue et dynamique.
Le succès de l’économie mixte dépend de l’intégrité du soutien gouvernemental et social aux principes éthiques. Compassion. Empathie. Respect des droits individuels et des minorités.
Sans ce soutien, le système tombe en panne. Cela cesse d’être une économie mixte. Cela devient un système de gouvernement coercitif manipulé par de puissants acteurs. Le marché devient un outil de contrôle plutôt qu’un mécanisme d’échange.
Le succès de l’économie mixte dépend de l’intégrité du soutien gouvernemental et social