La carrera armamentista de la IA es una mentira que nos estamos diciendo a nosotros mismos. Y es caro.
Verity Harding lo sabe mejor que la mayoría. Entre 2016 y 2020, no se limitó a codificar algoritmos. Estaba informando a los líderes mundiales. Barack Obama la escuchó. Lo mismo hizo Emmanuel Macron. Como jefe de políticas públicas de Google DeepMind, Harding pasó años tratando de mantener las cosas civilizadas.
¿En aquel entonces? La cooperación internacional se sintió posible.
“La investigación en IA se basó en la cooperación internacional”.
Entonces algo cambió. La vibra colaborativa desapareció. Fue reemplazado por la rivalidad. Antrópico versus OpenAI. Estados Unidos contra China. De repente todo el mundo hablaba de una guerra. Una carrera armamentista. La frase quedó pegada como rebabas en la lana.
En Reframing the AI Arms Race, Harding y otros, como el historiador Lawrence Freedman, sostienen que el lenguaje da forma a las políticas. Las palabras importan. Llamar a la IA “arma letal” puede parecer dramático, pero acaba con la diplomacia. Cierra la cooperación necesaria para mantener la tecnología segura y distribuida de manera justa.
Para las naciones más pequeñas, lo que está en juego es mayor. Si aceptan la narrativa de la carrera armamentista, tienen que elegir un bando. Se convierten en peones. O ganan Estados Unidos o China. Rara vez obtienen un voto.
La mentira sexy
Harding le dice a WIRED que la metáfora de la guerra es popular por una simple razón: resulta esclarecedora. Es sexy. Las narrativas simples son cómodas. Sin embargo, si profundizas más, restringirás tu pensamiento por completo.
¿Por qué el paso de una “ciencia apasionante” a una “batalla de civilización”?
Sucedieron dos cosas.
Primero. La gente se asustó. Existe un temor genuino de que la IA en las manos equivocadas sea catastrófica. Se pensaba que las democracias necesitan tener las llaves. El control debe permanecer aquí. Allí no.
Segundo. Las voces anti-regulación encontraron un villano útil. Señalar a China como el “hombre del saco” hizo que la desregulación pareciera patriótica.
Si se regula, China gana. Ese es el discurso.
Entonces llegó ChatGPT. Finales de 2022.
El momento no podría haber sido peor para la cordura. El mundo ya estaba tambaleándose. Las pandemias hicieron que las fronteras parecieran frágiles pero urgentes. La guerra en Ucrania convirtió la teoría geopolítica abstracta en barro y sangre. De repente, el armamento de IA dejó de ser un concepto de ciencia ficción. Fue real.
La narrativa se solidificó al instante. La IA se convirtió en la nueva opción nuclear. La nueva Guerra Fría. La historia rimaba de la peor manera.
El aislacionismo gana
¿Quién controla la tecnología cuando las superpotencias luchan? La respuesta rara vez es clara, pero el caos favorece a los ruidosos.
La tecnología da forma a la sociedad, claro. Pero la sociedad moldea la tecnología con la misma fuerza. En este momento, el tenso clima político en Estados Unidos está dictando cómo se desarrolla la IA. El aislacionismo está impulsando la política.
Harding sostiene que volverse hacia adentro es una mala estrategia. La capacidad soberana en el Reino Unido y Europa es vital. Sí. Pero el aislacionismo total oscurece la realidad.
Ni siquiera las superpotencias pueden construirlo todo por sí mismas. Estados Unidos necesita chips. China necesita minerales críticos. Todo el mundo necesita científicos. La cadena de suministro es una serie de puntos estratégicos de cuello de botella.
“No puedes quedarte con nuestras fichas”.
“Bueno, tampoco puedes quedarte con el nuestro”.
No es realista suponer que un país pueda mantener una pila de IA completamente soberana. Las dependencias están demasiado enredadas.
Las potencias medias
La administración Trump se apoyó fuertemente en esta retórica nacionalista. Una orden ejecutiva empapada de la ideología estadounidense obligó a Anthropic a retirar su último modelo. Envió una onda de choque a través de la industria.
Las potencias europeas deberían estar preocupadas. Dependen en gran medida de la tecnología estadounidense.
Pero la cooperación y la competencia no son enemigos. Harding sugiere un término medio. Una coalición de potencias medias.
Piénselo. Canadá tiene los minerales. Francia y el Reino Unido tienen el talento y los ecosistemas. Japón y Corea del Sur tienen profundidad en ingeniería. India aporta una escala masiva.
Juntos, tienen influencia. Juntos, tienen escala.
El punto es no permitir que el marco de la velocidad de los brazos te convenza de que el juego es una carrera binaria.
Cuando las naciones pequeñas creen que son sólo piezas de ajedrez en una lucha binaria, lo hacen realidad. Se convierten en jugadores menores. Aceptar esa premisa renuncia a la agencia.
¿Quién se beneficia?
El dinero se precipita ante el miedo. La velocidad de la inyección de capital a la IA ha sido frenética. Esa velocidad impulsó la narrativa. Pero el efectivo no es el único corruptor.
¿Los grandes laboratorios? Son cómplices.
Enmarcar la IA como un arma exclusiva y de alto riesgo otorga poder a quienes poseen las herramientas. Implica que la tecnología es demasiado peligrosa para cualquiera excepto para los gigantes. Demasiado complejo para la regulación. Sólo ellos saben cómo solucionarlo. Sólo ellos pueden liderar.
Es una historia interesada. Una forma de afianzar el control bajo la apariencia de seguridad.
El marco de la carrera nos convence de que sólo hay dos corredores. La realidad es mucho más compleja. Simplemente no hemos mirado claramente la línea de meta en años. Quizás sea hora de que lo hagamos. O tal vez simplemente sigamos corriendo.
