La corsa agli armamenti dell’intelligenza artificiale è una bugia che stiamo raccontando a noi stessi. Ed è costoso.
Verity Harding lo sa meglio di molti altri. Tra il 2016 e il 2020 non si è occupata solo di codificare algoritmi. Stava informando i leader mondiali. Barack Obama l’ha ascoltata. Così ha fatto Emmanuel Macron. In qualità di capo delle politiche pubbliche di Google DeepMind, Harding ha trascorso anni cercando di mantenere le cose civili.
Allora? La cooperazione internazionale sembrava possibile.
“La ricerca sull’intelligenza artificiale affonda le sue radici nella cooperazione internazionale”.
Poi qualcosa è cambiato. L’atmosfera collaborativa è svanita. È stato sostituito dalla rivalità. Antropico contro OpenAI. Gli Stati Uniti contro la Cina. All’improvviso tutti parlavano di guerra. Una corsa agli armamenti. La frase rimase impressa come bava nella lana.
In Reframing the AI Arms Race, Harding e altri come lo storico Lawrence Freedman sostengono che il linguaggio modella la politica. Le parole contano. Definire l’intelligenza artificiale un’“arma letale” potrebbe sembrare drammatico, ma uccide la diplomazia. Interrompe la cooperazione necessaria per mantenere la tecnologia sicura e distribuita equamente.
Per le nazioni più piccole la posta in gioco è più alta. Se accettano la narrativa della corsa agli armamenti, devono scegliere da che parte stare. Diventano pedine. O vincono gli Stati Uniti o la Cina. Raramente ottengono un voto.
La bugia sexy
Harding dice a WIRED che la metafora della guerra è popolare per una semplice ragione: sembra chiarificatrice. È sexy. Le narrazioni semplici sono comode. Scavare più a fondo, però, limiterà completamente il tuo pensiero.
Perché il passaggio dalla “scienza entusiasmante” alla “battaglia di civiltà”?
Sono successe due cose.
Primo. La gente si è spaventata. C’è il vero timore che l’intelligenza artificiale nelle mani sbagliate sia catastrofica. Le democrazie, si pensava, devono detenere le chiavi. Il controllo deve restare qui. Non lì.
Secondo. Le voci contrarie alla regolamentazione hanno trovato un cattivo a portata di mano. Indicare la Cina come lo “spauracchio” ha fatto sembrare la deregolamentazione un atto patriottico.
Se si regola, la Cina vince. Questo è il discorso.
Poi è arrivato ChatGPT. Fine 2022.
Il momento non avrebbe potuto essere peggiore per la sanità mentale. Il mondo stava già vacillando. Le pandemie hanno reso i confini fragili ma urgenti. La guerra in Ucraina ha trasformato la teoria geopolitica astratta in fango e sangue. All’improvviso, le armi IA non erano più un concetto di fantascienza. Era reale.
La narrazione si consolidò all’istante. L’intelligenza artificiale è diventata la nuova opzione nucleare. La nuova Guerra Fredda. La storia ha fatto rima nel modo peggiore.
Vince l’isolazionismo
Chi controlla la tecnologia quando le superpotenze combattono? La risposta raramente è chiara, ma il caos favorisce quelli rumorosi.
La tecnologia modella la società, certo. Ma la società modella la tecnologia in modo altrettanto duro. In questo momento, il clima politico teso negli Stati Uniti sta dettando lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. L’isolazionismo guida la politica.
Harding sostiene che ripiegarsi su se stessi è una cattiva strategia. La capacità sovrana nel Regno Unito e in Europa è vitale. SÌ. Ma l’isolazionismo totale oscura la realtà.
Nemmeno le superpotenze possono costruire tutto da sole. Gli Stati Uniti hanno bisogno di chip. La Cina ha bisogno di minerali fondamentali. Tutti hanno bisogno degli scienziati. La catena di fornitura è una serie di punti di strozzatura strategici.
“Non puoi avere le nostre patatine.”
“Beh, non puoi avere neanche il nostro.”
Non è realistico presumere che qualsiasi paese possa mantenere uno stack di intelligenza artificiale completamente sovrano. Le dipendenze sono troppo intricate.
Le potenze medie
L’amministrazione Trump si è appoggiata fortemente a questa retorica nazionalista. Un ordine esecutivo intriso di ideologia americana ha costretto Anthropic a ritirare il suo ultimo modello. Ha mandato un’onda d’urto in tutto il settore.
Le potenze europee dovrebbero essere preoccupate. Fanno molto affidamento sulla tecnologia statunitense.
Ma la cooperazione e la competizione non sono nemiche. Harding suggerisce una via di mezzo. Una coalizione di potenze medie.
Pensaci. Il Canada ha i minerali. La Francia e il Regno Unito hanno il talento e gli ecosistemi. Il Giappone e la Corea del Sud hanno la profondità ingegneristica. L’India porta con sé un’enorme portata.
Insieme, hanno una leva. Insieme, hanno una scala.
Il punto è non permettere che l’inquadramento del tasso di armi ti convinca che il gioco è una corsa binaria.
Quando le piccole nazioni credono di essere solo pezzi degli scacchi in una lotta binaria, lo rendono vero. Diventano giocatori minori. Accettare questa premessa rinuncia al libero arbitrio.
Chi ne trae vantaggio?
Il denaro si precipita nella paura. La velocità dell’iniezione di capitale nell’intelligenza artificiale è stata frenetica. Quella velocità ha spinto la narrazione. Ma il denaro non è l’unico corruttore.
I grandi laboratori? Sono complici.
Considerare l’intelligenza artificiale come un’arma esclusiva e ad alto rischio dà potere a coloro che ne detengono gli strumenti. Ciò implica che la tecnologia è troppo pericolosa per chiunque tranne che per i giganti. Troppo complessa per la regolamentazione. Solo loro sanno come risolverlo. Solo loro possono guidare.
È una storia egoistica. Un modo per rafforzare il controllo con il pretesto di sicurezza.
L’inquadratura della gara ci convince che ci sono solo due corridori. La realtà è molto più complessa. Sono anni che non guardiamo chiaramente al traguardo. Forse è ora di farlo. O forse continuiamo semplicemente a correre.
