Kebangkrutan bukan sekedar bangkrut. Ini adalah status hukum tertentu. Seorang debitur dinyatakan oleh proses peradilan tidak mampu membayar utangnya. Seringkali orang mengacaukan hal ini dengan kebangkrutan. Istilah-istilah tersebut tidak dapat dipertukarkan. Kebangkrutan berarti Anda tidak dapat memenuhi pembayaran utang. Kebangkrutan merupakan akibat dari putusan pengadilan. Hal ini terjadi ketika debitur mengajukan permohonan. Atau ketika kreditur mengajukan tuntutan terhadap debitur.
Perbedaan itu penting. Kebangkrutan adalah kondisi keuangan. Kebangkrutan adalah prosedur hukum.
Evolusi Penghapusan Hutang
Undang-undang kebangkrutan mempunyai sejarah yang panjang. Mereka diberlakukan untuk memberikan likuidasi yang tertib terhadap perkebunan yang bangkrut. Tujuan ini sudah ada sejak Abad Pertengahan. Pada awalnya, prosesnya sangat sulit. Ini melibatkan hilangnya hak-hak sipil. Debitur yang curang akan menghadapi hukuman.
Kata “bangkrut” diasosiasikan dengan ketidakjujuran. Itu membawa stigma. Hal ini membuat debitur jujur enggan mencari keringanan. Namun hukum berkembang. Mereka mulai memasukkan prosedur penyesuaian utang. Tujuannya bergeser ke arah menghindari likuidasi total. Rehabilitasi menjadi fokus utama.
Undang-undang kebangkrutan modern sangat rinci. Termasuk ketentuan untuk komposisi pencegahan. Mereka mengizinkan pengaturan. Reorganisasi perusahaan adalah hal biasa. Fokus utamanya saat ini adalah menyelamatkan perusahaan-perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan.
Penyelamatan suatu perusahaan telah menjadi fokus utama undang-undang kepailitan dengan perhatian khusus terhadap pemeliharaan kesempatan kerja dan perlindungan anggota angkatan kerja.
Ini bukan hanya tentang uang. Ini tentang pekerjaan. Ini tentang melindungi angkatan kerja.
Pendekatan Global terhadap Pelunasan Utang
Hukum sangat bervariasi menurut wilayah. Inggris, Amerika Serikat, dan negara-negara Persemakmuran Inggris telah lama memasukkan ketentuan untuk melunasi utang yang belum dibayar. Hal ini memberikan awal yang baru bagi debitur yang jujur namun malang.
Negara-negara Eropa dan Amerika Latin mengambil jalan berbeda. Undang-undang mereka secara tradisional tidak memperbolehkan pemecatan seperti itu. Hutang penuh tetap ada. Hal ini berubah pada akhir abad ke-20. Beberapa negara, seperti Argentina dan Perancis, memperkenalkan undang-undang. Undang-undang tersebut sekarang mengatur pelunasan bagian hutang sebelum kebangkrutan yang belum dibayar dalam kondisi tertentu.
Pergeseran ini mencerminkan semakin besarnya kesadaran bahwa utang permanen secara keseluruhan tidak efisien secara ekonomi. Hal ini juga lebih selaras dengan tujuan rehabilitasi.
Mekanisme Proses Kepailitan
Proses kebangkrutan adalah prosedur penagihan yang bersifat umum atau universal. Obat-obat ini berbeda dari obat-obatan yang dikumpulkan secara individual. Upaya hukum individual memungkinkan kreditor tertentu untuk melaksanakan klaim mereka secara terpisah. Kebangkrutan membawa semua pihak yang berhak ke dalam satu proses.
Semua aset debitur yang tidak ada pengecualian terlibat. Semua kreditur yang berhak mendapat bagian hasil likuidasi dipanggil untuk turut serta. Hal ini menjamin kesetaraan. Ini mencegah perlombaan ke gedung pengadilan. Hal ini memastikan bahwa aset didistribusikan secara adil sesuai dengan prioritas hukum.
Prosesnya rumit. Ini membutuhkan navigasi yang cermat. Namun ini adalah satu-satunya jalan hukum menuju penyelesaian kebangkrutan yang terstruktur.
Sejarah hukum kebangkrutan
Asal usul aturan kebangkrutan modern yang berantakan
Anda mungkin berpikir undang-undang kebangkrutan adalah sistem yang bersih dan logis yang dirancang untuk menyelesaikan hutang. Tidak. Ini adalah gabungan dari hukuman kuno, serikat pedagang abad pertengahan, dan keputusan politik yang entah bagaimana bertahan hingga abad ke-21. Untuk memahami bagaimana kita sampai di sini, Anda harus melihat retakan pada fondasinya.
Ini dimulai di Roma. Solusi awalnya sangat brutal. Jika Anda tidak dapat membayar keputusan, kreditur dapat menyita harta milik Anda (missio in bona ) dan menjualnya (venditio bonorum ). Ini tidak hanya menghabiskan uang Anda. Ini melucuti hak-hak sipil Anda. Anda menjadi bukan orang yang sah.
Untuk melunakkan pukulan tersebut, Roma kemudian mengizinkan debitur untuk mengajukan petisi kepada hakim untuk cessio bonorum. Ini adalah penyerahan aset secara sukarela. Ini adalah cara untuk menghindari kematian sosial total yang diakibatkan oleh penyitaan paksa.
Pedagang abad pertengahan dan hukuman berat
Maju cepat ke Abad Pertengahan. Negara-negara kota di Italia ikut ambil bagian. Mereka tidak terlalu peduli dengan kelembutan Romawi. Fokus mereka adalah pedagang yang melarikan diri atau melakukan penipuan. Orang-orang ini diberi label rumpentes et falliti.
Hukumannya sangat berat. Tujuannya bukanlah rehabilitasi. Itu adalah likuidasi dan hukuman.
Spanyol mengambil jalan berbeda. Siete Partidas, yang dikodifikasi pada masa pemerintahan Raja Alfonso X pada abad ke-13, mengembalikan cessio bonorum peradilan. Hal ini berlaku untuk semua orang—baik pedagang maupun non-pedagang. Ini memungkinkan likuidasi sukarela di bawah pengawasan pengadilan. Kreditur yang belum dibayar dapat memaksa pembayaran atau pengalihan harta milik debitur. Itu lebih terstruktur. Lebih manusiawi dibandingkan pendekatan Italia, setidaknya bagi debitur yang tidak melakukan penipuan.
Penyebarannya ke utara dan twist bahasa Inggris
Dari Italia, undang-undang ini menyebar ke utara. Pada abad ke-15 dan ke-16, Perancis, Brabant, dan Flanders telah mengadopsi undang-undang serupa. Bea Cukai Antwerpen, yang dicetak pada tahun 1582, menetapkan aturan komprehensif untuk menangani perkebunan yang bangkrut.
Charles V, yang dianggap sebagai penguasa Flanders, membatalkan Keputusannya pada tahun 1531 untuk Administrasi Kehakiman. Dia menginginkan penindasan yang ketat terhadap kebangkrutan. Dia memandang hal itu sebagai ancaman terhadap ketertiban.
Inggris meniru model Eropa utara. Undang-undang Inggris pertama “bertindak melawan orang-orang seperti doo membuat Bangkrut” disahkan pada tahun 1542/43. Judulnya sendiri dipinjam dari Flemish. Ini menargetkan debitur yang melarikan diri.
Namun undang-undang tahun 1542 itu terlalu luas. Undang-undang tersebut digantikan pada tahun 1571 dengan undang-undang yang hanya berlaku bagi pedagang dan pedagang. Ini adalah perbedaan utama. Inggris memutuskan bahwa orang-orang biasa yang tidak mampu membayar tagihan mereka tidak berhak mendapatkan mesin yang sama seperti pedagang yang gagal.
Filter Prancis: Khusus pedagang
Perancis meresmikan perpecahan ini dalam Ordonnance du Commerce tahun 1673. Judul X mencakup penugasan sukarela untuk para pedagang. Judul XI menangani proses kebangkrutan.
Pengadilan menafsirkan hal ini berarti kebangkrutan hanya terjadi pada pedagang. Hal ini mempengaruhi banyak negara lain. Spanyol mengikutinya dengan Ordonansi Bilbao pada tahun 1737. Undang-undang ini menyebar ke Amerika Latin, khususnya Argentina.
Jadi untuk waktu yang lama, jika Anda adalah seorang petani, pengrajin, atau orang biasa yang mempunyai banyak hutang, tidak ada proses kebangkrutan yang sebenarnya. Anda terjebak.
Memisahkan perbedaan: Solusi Spanyol
Kesenjangan ini menciptakan kebutuhan hukum. Apa yang terjadi dengan non-pedagang?
Seorang ahli hukum Spanyol bernama Salgado de Somoza pada abad ke-17 memecahkannya. Dia membangun Siete Partidas untuk membuat aturan rinci untuk likuidasi sukarela bagi semua orang. Dia menyebutnya sebagai “pertemuan para kreditor.” Karyanya, Labyrinthus Creditorum, menjadi cetak biru.
Ini mempengaruhi hukum umum Jerman dan hukum Spanyol secara langsung. Spanyol memiliki dua jalur: satu untuk pedagang, satu lagi untuk non-pedagang.
Sistem ganda ini menjadi model bagi Portugal, Argentina, Brazil, dan negara-negara Amerika Latin lainnya. Mereka menjaga pemisahan tetap jelas.
Dorongan untuk unifikasi
Negara-negara lain mengambil jalan sebaliknya. Austria, Jerman, Inggris, Amerika Serikat, dan ahli waris sah mereka memutuskan bahwa status bisnis tidak seharusnya menentukan perlindungan hukum. Mereka menyatukan pedagang dan non-pedagang di bawah satu payung kebangkrutan.
Undang-undang yang lebih baru di Amerika Latin, seperti yang berlaku di Argentina dan Peru, juga telah bergerak menuju sistem terpadu. Mereka menyadari bahwa memiliki dua perangkat aturan utang yang berbeda tidaklah efisien dan sering kali tidak adil.
Namun tidak semua orang bergabung dengan partai unifikasi. Perancis, Italia, dan beberapa negara Amerika Latin lainnya masih belum memberikan proses kepailitan yang sebenarnya bagi debitur biasa. Jika Anda seorang individu di sana dan tidak mampu membayar, mesin legal tidak memiliki tempat untuk Anda.
Sejarah kebangkrutan bukanlah sebuah garis lurus. Ini adalah serangkaian kompromi antara menghukum pelaku penipuan dan melindungi penghidupan. Batasan antara pedagang dan non-pedagang telah kabur di banyak tempat. Di negara lain, itu tetap menjadi tembok. Pertanyaannya sekarang adalah siapa yang bisa melewatinya.
Peralihan dari hukuman ke pelestarian
Kebangkrutan dulunya adalah sebuah kalimat. Itu berarti kehilangan segalanya, kemungkinan masuk penjara, dan kehilangan hak-hak sipil dasar. Ancaman kehancuran total memaksa adanya perubahan. Kreditor dan anggota parlemen menyadari bahwa melikuidasi debitur sering kali menghasilkan lebih sedikit keuntungan dibandingkan membiarkan mereka melakukan restrukturisasi. Sebuah solusi muncul: biarkan mayoritas kreditor setuju untuk memperpanjang atau mengurangi utang, sehingga mengikat pihak-pihak yang berbeda pendapat dengan kesepakatan tersebut.
Konsep ini tidak muncul dalam ruang hampa. Ini ditelusuri kembali ke undang-undang kota abad pertengahan dan Siete Partidas. Dewan Penasihat Inggris mencoba metode serupa dengan menggunakan peraturan kesesuaian, namun praktik tersebut terhenti ketika dewan tersebut kehilangan yurisdiksi sipilnya pada tahun 1641. Prancis mengakui komposisi mayoritas dalam Ordonnance du Commerce tahun 1673. Belakangan, Kitab Undang-undang Hukum Dagang tahun 1807 mengubah tujuan tersebut. Alih-alih mencegah kebangkrutan, mereka menggunakan komposisi untuk menghentikan proses setelah kerusakan terjadi.
Komposisi preventif—perjanjian yang dibuat sebelum kehancuran total—kembali menjadi alat yang sah pada akhir abad ke-19. Saat ini, mereka merupakan standar di sebagian besar negara. Ini adalah perangkat rehabilitasi ekonomi yang penting.
Stigmanya juga semakin memudar. Orang yang bangkrut pernah diperlakukan sebagai penjahat. Mereka mengenakan pakaian yang merendahkan martabat. Mereka menghadapi pengasingan profesional. Hukum modern menghapuskan aib itu. Kata “kebangkrutan” lebih jarang muncul dalam undang-undang. Di Perancis, istilah faillite tidak lagi digunakan untuk likuidasi standar. Ini hanya diperuntukkan bagi kasus-kasus yang melibatkan pelanggaran serius.
Likuidasi sebagai upaya terakhir
Ketika restrukturisasi gagal, likuidasi dimulai. Sebagian besar perekonomian swasta mempunyai undang-undang yang mengatur hal ini. Ini adalah kebangkrutan yang “langsung”. Proses lainnya bertujuan untuk pengaturan atau reorganisasi. Likuidasi adalah akhir dari segalanya.
Undang-undang terbaru di negara-negara seperti Argentina dan Perancis mencoba menggabungkan jalur-jalur tersebut. Mereka menggunakan prosedur terpadu. Likuidasi ditetapkan hanya jika reorganisasi tidak mungkin dilakukan atau telah gagal. Pendekatan ini mengakui bahwa menyelamatkan bisnis lebih baik daripada menghancurkannya.
Siapa yang termasuk dalam undang-undang ini?
Aturan mengenai siapa yang diseret ke pengadilan sangat berbeda-beda di setiap wilayah. Beberapa sistem memberikan jaring yang luas. Lainnya meninggalkan celah.
Di Jerman, undang-undang ini mencakup semua orang perseorangan dan badan hukum. Tidak masalah apakah Anda seorang pedagang atau bukan. Kreditor atau debitur dapat mengajukan permohonan. Austria dan Jepang mengikuti contoh ini. Amerika Serikat menerapkan Kode Kebangkrutan pada individu dan perusahaan swasta. Ada pengecualian untuk lembaga keuangan tertentu. Petisi yang tidak disengaja tidak boleh menargetkan petani atau perusahaan nirlaba. Kreditor juga tidak dapat memaksakan proses penyesuaian utang bagi individu. Kanada serupa. Ini mencakup individu dan perusahaan tetapi tidak termasuk perusahaan non-bisnis dan beberapa entitas keuangan.
Inggris menggunakan sistem split. Undang-Undang Kebangkrutan mencakup individu. Perusahaan ditangani berdasarkan ketentuan pembubaran UU Perusahaan. Banyak peraturan Undang-Undang Kepailitan yang masih diterapkan pada perusahaan, namun sistemnya tetap berbeda. Pendekatan ganda ini masih terjadi di Australia, Selandia Baru, dan India.
Negara-negara lain mengikuti model Perancis tahun 1838. Mereka membatasi kebangkrutan pada pedagang atau pedagang. Ini termasuk perusahaan dan individu yang terlibat dalam perdagangan. Italia dan Spanyol menggunakan model ini, meskipun Italia mengecualikan perusahaan kecil. Portugal, Swiss, dan beberapa negara Amerika Latin, termasuk Brasil dan Meksiko, menerapkan undang-undang tersebut hanya untuk pedagang. Namun, beberapa negara tersebut telah menambahkan ketentuan untuk non-pedagang dalam hukum acara perdata mereka. Perancis memperbarui pendekatannya pada tahun 1985. Undang-undang kepailitan sekarang mencakup pedagang, pengrajin, dan semua badan hukum, tanpa memandang status perdagangan mereka. Argentina, Chili, dan Peru meninggalkan aturan khusus pedagang. Mereka mengikuti pola Jerman, mewajibkan semua orang tunduk pada undang-undang kebangkrutan mereka.
Kesenjangan antara hukuman dan pencegahan masih besar. Hukum mencoba menjembataninya. Tapi mekanismenya berantakan. Hal ini bergantung pada siapa Anda, di mana Anda tinggal, dan apakah Anda dapat meyakinkan mayoritas kreditor untuk menunggu.
Siapa yang dapat memicu proses kebangkrutan?
Pintu menuju likuidasi tidak selalu terbuka dengan satu kunci. Rezim kebangkrutan modern umumnya mengenal dua aktor utama: debitur itu sendiri, atau krediturnya. Namun aturan mengenai siapa yang boleh membuka pintu itu sangat bervariasi tergantung di mana Anda berada.
Di banyak yurisdiksi, satu kreditur saja sudah cukup untuk memulai proses. Undang-undang Jerman tahun 1877 menetapkan preseden ini, dan Jepang pun mengikuti jejaknya. Anda akan melihat model “satu kreditur saja sudah cukup” di Austria, Prancis, Italia, Portugal, Spanyol, dan Swiss. Hal ini juga berlaku di beberapa bagian Amerika Latin, khususnya Argentina, Brazil, Chile, dan Meksiko. Ambang batasnya biasanya rendah: buktikan saja bahwa debitur tidak dapat memenuhi pembayaran saat ini atau telah melakukan “tindakan kebangkrutan”.
Ada keanehan kecil. Austria mewajibkan setidaknya satu kreditor lainnya untuk ada dalam sistem, meskipun mereka tidak bergabung dalam petisi. Chile dan Meksiko secara eksplisit menyatakan bahwa yang diperlukan hanyalah satu kreditur yang belum dibayar.
Sistem common law mengambil pendekatan yang berbeda dan lebih bersifat finansial. Lihatlah Inggris, Kanada, Australia, Selandia Baru, dan India. Di sini, seorang kreditur hanya dapat mengajukan petisi jika klaim tanpa jaminannya memenuhi ambang batas moneter tertentu. Jika tidak, mereka perlu mengumpulkan kreditor lain hingga total utang mencapai jumlah yang disyaratkan. Ini bukan tentang kejadian default dan lebih banyak tentang ukuran lubang.
Lalu ada peran pengadilan. Di Italia, Perancis, dan Meksiko, hakim dapat memulai proses hukum ex officio —atas kewenangan mereka sendiri. Pejabat publik juga mempunyai kedudukan di negara-negara ini dan di Portugal. Menariknya, beberapa negara membalikkan keadaan debiturnya. Mengikuti model tradisional Perancis, debitur di yurisdiksi tertentu terikat kewajiban untuk mengajukan likuidasi. Hal ini tidak tergantung pada penilaian mereka; itu sebuah kewajiban.
Apa sebenarnya yang dimaksud dengan kebangkrutan?
Mendefinisikan momen kegagalan adalah saat dimana sistem hukum benar-benar berbeda. “Prasyarat substantif” untuk likuidasi bergantung sepenuhnya pada definisi kebangkrutan yang diadopsi oleh undang-undang setempat Anda.
Kebanyakan negara menggunakan formula yang luas dan umum. Argentina mengupayakan “penghentian pembayaran.” Prancis berfokus pada “ketidakmungkinan memenuhi utang saat ini dengan aset yang dapat dibelanjakan.” Inggris melihat apakah debitur dapat membayar semua utangnya, termasuk utang kontinjensi dan prospektif. Amerika Serikat mensyaratkan “tidak adanya pembayaran utang secara umum” yang tidak tunduk pada perselisihan dengan itikad baik. Jerman mempertimbangkan “ketidakmampuan membayar” dan “kelebihan kewajiban atas aset”. Italia hanya mencari kegagalan rutin dalam memenuhi kewajibannya.
Negara-negara dengan hukum umum sering kali mengandalkan “tindakan kebangkrutan” atau “tindakan kebangkrutan”. Australia, Kanada, India, dan Selandia Baru mencantumkan perilaku spesifik yang harus dilakukan dalam jangka waktu tertentu sebelum petisi diajukan. Tindakan tersebut berkisar dari menunjukkan kebangkrutan di depan umum hingga tindakan yang membahayakan penagihan utang atau memberikan perlakuan istimewa kepada kreditor tertentu.
Sistem campuran juga ada. Spanyol, Portugal, Brasil, Chili, dan Meksiko mengizinkan likuidasi jika ada penghentian pembayaran atau dilakukannya tindakan tertentu. Di Meksiko, melakukan tindakan spesifik ini hanya menciptakan praduga kebangkrutan. Di Brazil dan Chile, satu kali gagal bayar atas utang yang likuid dan telah jatuh tempo sudah cukup untuk menjamin adanya proses hukum jika debitur mengabaikan permintaan pembayaran. Swiss juga mengikuti jalur ganda ini, mengizinkan petisi berdasarkan penghentian pembayaran atau tindakan kebangkrutan tertentu lainnya.
Definisi kebangkrutan bukan sekedar masalah teknis; ini menentukan siapa yang memegang leverage.
Ini bukan hanya akademis. Hal ini mempengaruhi cara kreditor menyusun struktur pinjamannya dan cara debitur mengelola arus kasnya. Di beberapa tempat, satu pembayaran yang terlewat berarti akhir. Di negara lain, ini hanya peringatan.
Pertukarannya jelas. Sistem kreditor tunggal menawarkan pengajuan yang cepat namun berisiko menyalahgunakan. Sistem berbasis ambang batas menawarkan stabilitas namun mungkin mengecualikan pemberi pinjaman kecil yang frustrasi. Sistem yang diprakarsai oleh pengadilan memprioritaskan ketertiban umum dibandingkan penyelesaian sengketa pribadi.
Tidak ada sistem yang sempurna. Hanya saja tingkat perlindungan yang berbeda-beda bagi kreditur dan debitur.
Dimana yurisdiksi Anda berada? Jawabannya mengubah segalanya.
Inti dari kebangkrutan bukan sekedar menyatakan kegagalan. Ini tentang memutuskan dengan tepat apa yang akan dijual. Uang dari penjualan itu diberikan kepada kreditor. Tapi siapa yang memiliki apa? Di situlah hukum menjadi kacau.
Sistem hukum yang berbeda menentukan batasan di tempat yang sangat berbeda. Perpecahan utamanya adalah soal waktu. Kapan pengadilan mengatakan, “Hentikan. Aset Anda kini menjadi milik kami untuk dikelola”? Dan bagaimana dengan barang yang Anda dapatkan setelah momen itu?
Amerika Serikat: Tanggal pengajuan sebagai garis pemisah
Kode Kebangkrutan AS sangat ketat dalam menentukan “tanggal pembelahan”. Ini bukan hari dimana hakim menandatangani perintah tersebut. Ini adalah hari Anda mengajukan petisi.
Aset yang Anda miliki pada saat itu akan masuk ke dalam warisan. Aset yang tidak lagi Anda miliki? Mereka tetap berada di luar. Kecuali Anda mencoba menyembunyikannya atau membayar teman tertentu sebelum mengajukan. Kemudian wali dapat menarik mereka kembali berdasarkan aturan transfer yang curang.
Namun inilah keuntungan dari aset pasca petisi. Umumnya, apa pun yang Anda peroleh atau beli setelah pengajuan tetap menjadi milik Anda. Perkebunan tidak menyentuhnya.
Ada satu pengecualian besar. Rejeki nomplok yang didefinisikan secara sempit. Jika Anda mewarisi uang atau menerima warisan dalam waktu enam bulan setelah pengajuan, uang itu akan masuk ke dalam pot. Bukan karena Anda bekerja untuk itu. Karena keuntungan tak terduga itulah yang menurut para kreditor adalah milik mereka.
Inggris, Kanada, dan Australia: Teori “relasi balik”.
Lihatlah Undang-Undang Kepailitan Inggris tahun 1986. Pendekatannya berbeda. Harta warisan mencakup semua milik Anda saat perintah pailit dibuat. Ini juga mencakup segala sesuatu yang Anda peroleh atau warisi sejak hari itu sampai Anda keluar dari rumah sakit.
Kanada mengikuti logika serupa. Australia dan Selandia Baru menambah keunikannya. Mereka menggunakan doktrin “relation-back”. Ini berarti warisan itu kembali ke masa lalu. Ia mengklaim properti berdasarkan komisi paling awal dari suatu tindakan kebangkrutan dalam jangka waktu tertentu.
Teori ini kuat namun memiliki kelemahan. Itu dikualifikasikan dengan banyak pengecualian. Anda tidak akan kehilangan semua yang Anda sentuh selama periode surut tersebut. Hanya hal-hal yang bermasalah.
Model Perancis: Penghentian pembayaran
Negara-negara dengan hukum perdata sering kali mengikuti model tradisional Perancis. Argentina, Austria, Brasil, Italia, Portugal, Spanyol, dan Swiss beroperasi dengan cara ini.
Di sini, harta warisan mencakup semua harta benda yang tidak ada pengecualiannya pada tanggal keputusan. Termasuk juga segala sesuatu yang diperoleh selama persidangan sampai perkaranya ditutup atau debitur direhabilitasi.
Beberapa dari undang-undang ini, seperti yang berlaku di Chile dan Italia, melindungi pendapatan di masa depan. Jika Anda membutuhkan uang untuk hidup, pengadilan dapat membiarkannya.
Undang-undang Perancis tahun 1985 tentang rehabilitasi ekonomi mengambil tindakan keras. Ini mencakup semua properti yang diperoleh dengan alasan apa pun hingga persidangan ditutup.
Tapi ada keunikan sejarah. Sebagian besar negara-negara ini mencabut tanggal efektif putusan. Mereka mengaitkannya dengan tanggal “penghentian pembayaran.” Tidak saat Anda mengajukan. Tidak ketika hakim memutuskan. Ketika Anda benar-benar berhenti membayar tagihan.
Austria, Italia, dan Swiss merupakan pengecualian. Mereka tidak menggunakan pemicu surut ini.
Siapa sebenarnya yang menyandang gelar tersebut?
Mengetahui apa yang ada di dalam perkebunan adalah satu hal. Mengetahui siapa yang mengendalikannya adalah hal lain.
Di Inggris dan yurisdiksi hukum umum lainnya yang mengikuti model Inggris, hak milik atas properti berpindah ke wali amanat atau penerima hak dalam keadaan bangkrut. Orang yang bangkrut kehilangan kendali.
Di Amerika Serikat, perkebunan merupakan badan hukum yang terpisah. Itu diwakili oleh wali, tetapi entitas itu sendiri ada secara independen.
Di negara-negara lain, orang yang bangkrut tetap mempunyai hak atas asetnya. Perkebunan sering disebut “massa”. Proses kepailitan melepaskan debitur dari kekuasaan untuk mengelola atau melepaskan aset. Mereka mencantumkan nama itu dalam akta itu. Mereka tidak bisa menyentuh nilainya.
Sejarah “masa kritis”
Efek hubungan balik mempunyai akar yang dalam. Model negara hukum perdata berasal dari Kitab Undang-undang Dagang Perancis tahun 1807. Hal ini mengharuskan pengadilan untuk menetapkan tanggal penghentian pembayaran.
Transaksi-transaksi setelah tanggal tersebut tetapi sebelum putusan terjadi pada masa “kritis” atau “mencurigakan”. Kode tahun 1807 menyatakan bahwa transaksi ini tidak mempengaruhi harta warisan. Mereka batal.
Pada tahun 1838, Perancis mengubah arah. Mereka mengganti teori hubungan balik umum dengan katalog transaksi spesifik. Sebagian besar transfer serampangan atau pembayaran preferensial kepada kreditur tertentu. Ini dianggap tidak efektif melawan massa jika dilakukan pada periode kritis.
Undang-undang Perancis tahun 1985 mempertahankan pendekatan ini. Itu tidak kembali ke pembatalan menyeluruh.
Kebanyakan negara membatasi seberapa jauh periode ini akan berjalan. Mereka tidak ingin membatalkan setiap transaksi sejak awal.
Spanyol masih menganut pembatalan umum transaksi setelah penghentian pembayaran. Ini adalah salah satu dari sedikit yang bertahan.
Italia menghapuskan efek hubungan balik sepenuhnya pada tahun 1942.
Jadi apa dampaknya bagi Anda? Jika Anda menghadapi kebangkrutan, peraturannya bergantung sepenuhnya pada posisi Anda. Dan ketika Anda mulai mengeluarkan uang tunai. Waktu pembayaran terakhir Anda mungkin lebih penting daripada saldo bank Anda saat ini.
Ini adalah web yang kompleks. Dan permasalahannya lebih ketat di beberapa negara dibandingkan negara lain.
Bagaimana Hukum Preferensi Melindungi Harta Kebangkrutan
Logika inti dibalik kebangkrutan bukan sekedar menghapuskan segalanya. Ini tentang keadilan. Secara khusus, prinsip par condicio creditorum —perlakuan yang sama terhadap kreditor. Ketika sebuah perusahaan tenggelam, godaan untuk membayar teman, keluarga, atau mitra strategis sebelum orang lain melihat kehancurannya adalah hal yang nyata.
Pemerintah mengetahui hal ini. Itu sebabnya hampir setiap yurisdiksi memiliki undang-undang yang dirancang untuk menarik kembali pembayaran awal tersebut. Tujuannya adalah untuk mengintegrasikan kembali aset-aset tersebut ke dalam pot pusat sehingga semua kreditor diperlakukan sama. Namun cara kerjanya sangat bervariasi tergantung di mana Anda berada.
Amerika Serikat: Aturan 90 Hari
Di AS, waktu mulai berdetak 90 hari sebelum permohonan kebangkrutan diajukan. Jika debitur membayar kepada kreditur dalam jangka waktu tersebut, pembayaran tersebut tidak dapat dibatalkan. Itu dianggap sebagai preferensi.
Tentu saja ada pengecualian. Pertahanan “jalan bisnis biasa” adalah pertahanan yang utama. Jika pembayaran dilakukan dengan cara yang biasa dilakukan perusahaan dalam berbisnis, pembayaran tersebut mungkin akan bertahan. Selain itu, jika debitur tidak benar-benar bangkrut pada saat transfer, atau jika pembayaran tidak menyebabkan kebangkrutan, transfer tersebut mungkin akan tetap berlaku.
Tapi orang dalam? Mereka menghadapi pengawasan yang lebih ketat. Aturan menjadi semakin ketat ketika kreditur terhubung dengan debitur.
Inggris, Kanada, dan Australia: Niat Itu Penting
Lihatlah ke Inggris, dan jangka waktunya diperpanjang hingga enam bulan sebelum pengajuan. Tapi inilah yang menarik: pola pikir kreditur adalah kuncinya. Pengalihan tersebut hanya dapat dibatalkan jika dimotivasi oleh keinginan untuk memberikan keunggulan kepada kreditur tersebut. Itu subjektif. Anda harus membuktikan bahwa mereka ingin menjadi favorit.
Kanada menggunakan jangka waktu tiga bulan sebelum menerima pesanan. Mirip dengan Inggris, niat itu penting. Undang-undang berasumsi Anda bermaksud memilih seseorang jika transfer tersebut benar-benar berdampak seperti itu. Jika Anda menyerahkan uang dan uang tersebut lebih unggul dari yang lain, beban beralih ke Anda untuk membuktikan sebaliknya.
Australia menetapkan periode tersangkanya adalah enam bulan. Tesnya sedikit berbeda di sini. Melihat apakah debitur sedang pailit pada saat itu. Jika ya, maka pengalihan itu batal kecuali kreditur tidak mempunyai alasan untuk mencurigai debitur itu bangkrut. Ini ujian kesadaran kreditur, bukan sekedar niat debitur.
Pendekatan Ganda Selandia Baru
Selandia Baru membagi perbedaan tersebut berdasarkan tujuan. Jika debitur bermaksud lebih memilih kreditur, jangka waktu peninjauan kembali adalah dua tahun. Butuh waktu lama untuk menggali transaksi masa lalu. Jika tidak ada tujuan seperti itu, jangka waktunya akan menyusut menjadi hanya satu bulan. Ini adalah sistem biner berdasarkan motif.
“Hukum di berbagai negara sangat bervariasi sehubungan dengan elemen-elemen yang harus ada agar transfer dapat dibatalkan sebagai pilihan, terutama yang bersifat subjektif.”
Eropa dan Amerika Latin: Penghentian Pembayaran
Pendekatan yang dilakukan di Perancis dan banyak negara Amerika Latin bukan mengenai niat, namun lebih pada waktu “penghentian pembayaran.” Inilah saatnya suatu bisnis tidak dapat lagi memenuhi kewajibannya.
Undang-undang Perancis tahun 1985 sangat ketat. Ini membatalkan pembayaran utang yang dilakukan setelah tanggal jatuh tempo dan setelah penghentian pembayaran, asalkan kreditur mengetahui bahwa bisnisnya telah berhenti membayar. Pembayaran “antisipatif” menjadi lebih sulit—membayar utang sebelum jatuh tempo. Perjanjian-perjanjian itu menjadi tidak sah setelah penghentian, tanpa menghiraukan apakah kreditur mengetahui sesuatu.
Kerangka kerja “penghentian pembayaran” yang sama juga berlaku di Argentina, Brazil, Chile, dan Meksiko. Mereka juga membatalkan hak jaminan yang diberikan untuk utang yang sudah ada setelah batas waktu ini.
Garis waktunya bervariasi. Argentina dan Chili melihat ke belakang dua tahun yang lalu. Brazil? Hanya 60 hari. Di Argentina, bahkan pembayaran utang yang telah jatuh tempo dengan cara biasa dapat dibatalkan jika kreditur mengetahui penghentian tersebut.
Mengapa Ada Perbedaan?
Mengapa AS fokus pada jangka waktu 90 hari dan niatnya, sementara Perancis fokus pada dua tahun dan pengetahuan tentang penghentian? Hal ini berkaitan dengan filsafat hukum. Sistem common law seringkali mengutamakan niat debitur atau pengetahuan kreditur. Sistem hukum perdata sering kali berfokus pada keadaan obyektif keuangan debitur.
Hasilnya adalah lanskap global yang terfragmentasi. Pembayaran yang sangat aman di Chicago mungkin dapat dibatalkan di Buenos Aires. Bagi perusahaan yang beroperasi lintas batas negara, hal ini bukan sekedar latihan teoritis. Ini adalah perhitungan risiko.
Jika Anda seorang kreditur, Anda tidak hanya melihat neraca debitur. Anda sedang melihat undang-undang preferensi yurisdiksi mereka. Apakah mereka berada dalam zona 90 hari atau zona dua tahun? Tahukah mereka kapal itu tenggelam?
Jawabannya menentukan apakah uang Anda tetap di saku Anda atau dibuang kembali ke dalam harta pailit. Tidak ada perisai universal di sini. Hanya aturan lokal, jadwal yang berbeda-beda, dan risiko pembalikan yang terus-menerus.
Periode preferensi dan transfer yang dapat dibatalkan
Jika Anda berada di Jerman, Italia, atau Portugal, Anda termasuk dalam kelompok hukum perdata. Negara-negara ini menolak doktrin umum hubungan balik. Artinya, jika debitur memindahkan uangnya kepada kreditur sebelum bangkrut, tidak otomatis batal. Undang-undang tersebut sangat bervariasi berdasarkan kerangka waktu dan jenis preferensi.
Di Jerman, jamnya pendek. Jika debitur memberikan hak jaminan atau melunasi utangnya, maka hal itu batal jika dilakukan dalam waktu 10 hari sebelum atau sesudah penghentian pembayaran atau pengajuan pailit. Kecuali jika kreditur dapat membuktikan bahwa mereka tidak mengetahui apa-apa tentang penghentian pembayaran atau permohonan, atau niat debitur untuk memilihnya. Ada hard capnya juga. Perbuatan yang dapat dibatalkan tidak boleh mendahului putusan lebih dari enam bulan.
Jika kreditur mendapat jaminan setelah permohonan atau penghentian pembayaran, batasannya bahkan lebih rendah. Wali amanat hanya perlu menunjukkan bahwa kreditur mengetahui kebangkrutan tersebut. Tanggal putusan tidak menjadi masalah di sini. Austria mengikuti aturan serupa. Di Italia, pembayaran antisipatif untuk utang yang jatuh tempo hanya pada atau setelah keputusan pengadilan ipso jure tidak sah jika dilakukan dalam waktu dua tahun sebelumnya. Pembayaran utang yang telah jatuh tempo dapat dibatalkan dalam waktu satu tahun sebelumnya, asalkan debitur pailit dan kreditur mengetahuinya.
Swiss juga ketat. Preferensi yang dapat dibatalkan termasuk memberikan jaminan tanpa kewajiban sebelumnya, melunasi utang dengan cara yang tidak biasa, atau pembayaran prematur jika dilakukan dalam waktu enam bulan setelah keputusan diambil dalam keadaan pailit. Seorang kreditur dapat melawan dengan menunjukkan kurangnya pengetahuannya. Namun perbuatan yang dilakukan dengan maksud untuk memilih kreditur dapat dibatalkan selama lima tahun jika niat tersebut dapat diketahui.
Klaim terjamin vs. tanpa jaminan
Salah satu tujuan utama kebangkrutan adalah pembagian hasil di antara para kreditor. Perundang-undangan modern menentukan kategori klaim mana yang termasuk dalam distribusi ini. Urutan itu penting.
Mulailah dengan perbedaan antara kreditor terjamin dan tidak terjamin. Pihak yang dijamin mempunyai hak atas kepuasan dari agunan tertentu. Namun jika tagihan melebihi nilai agunan, maka kreditur menjadi kurang aman. Porsi kelebihannya masuk dalam aturan utang tanpa jaminan. Banyak undang-undang yang mengharuskan klaim kepentingan keamanan tepat waktu agar distribusi tetap tertib.
Proses kebangkrutan dapat menghalangi penegakan kepentingan keamanan secara terpisah. Kepentingan dapat dibatalkan karena bersifat curang atau preferensial. Atau mereka mungkin bertentangan dengan kebijakan kebangkrutan yang utama. Kecuali batasan-batasan ini, kepentingan keamanan tetap tidak terganggu. Mereka memberikan prioritas atas kreditor tanpa jaminan.
Prancis mengambil sikap lebih keras. Undang-undang tahun 1985 menempatkan semua kepentingan jaminan pada tuntutan yang timbul antara perintah yang menetapkan rehabilitasi/likuidasi dan perintah likuidasi akhir. Ada keluhan luas mengenai kreditor terjamin yang mengonsumsi aset sebelum orang lain mendapatkan bagiannya.
Bagaimana Yurisdiksi Mengubah Apa yang Dapat Anda Buktikan dalam Kebangkrutan
Titik batas kebangkrutan jarang sekali ditentukan secara sembarangan. Biasanya berupa garis keras yang digambar di pasir berdasarkan waktu. Di sebagian besar sistem hukum, “utang kebangkrutan” atau klaim yang dapat dibuktikan berasal dari transaksi yang terjadi sebelum tanggal pengajuan. Jika Anda meminjamkan uang atau mengirimkan barang minggu lalu, dan debitur mengajukannya hari ini, kemungkinan besar utang tersebut tidak akan menjadi milik warisan.
Namun ada pengecualian. Kreditor yang membantu menyalakan lampu selama kebangkrutan—seperti pengacara atau wali yang mengelola harta warisan—dibayar terlebih dahulu. Mereka tidak dianggap sebagai kreditur biasa dari orang yang bangkrut. Biayanya bersifat administratif. Mereka keluar dari pot sebelum orang lain melihat uang receh.
Hutang pasca kebangkrutan? Umumnya, debitur tidak bertanggung jawab untuk membayar harta warisan. Perkebunan adalah buku tertutup. Namun, definisi tanggal penutupan tersebut sangat bervariasi tergantung di mana Anda berdiri.
Masalah Garis Waktu Global
Di Inggris, Australia, dan Kanada, undang-undang tersebut berlaku pada dua tanggal. Tanggal kebangkrutan (pengadilan atau penerimaan perintah) menentukan garis dasar. Namun Anda juga dapat memasukkan kewajiban yang timbul setelah pelepasan jika berasal dari kewajiban yang timbul sebelum kebangkrutan.
Inggris melangkah lebih jauh. Jika suatu tanggung jawab timbul setelah debitur dibebaskan, masih dapat dibuktikan apakah kewajiban semula itu sudah ada sebelum tanggal pailit. Hal ini mengandung risiko jangka panjang.
Amerika Serikat memainkan permainan yang berbeda. Tanggal kontrol petisi. Namun ada perbedaan dalam “kreditor kesenjangan”. Jika permohonan paksa diajukan dan keputusan diambil, para kreditur di antara keduanya masih dapat menerima pembayaran. Itu adalah jendela yang sempit. Sebagian besar negara lain tetap berpegang pada tanggal putusan.
Eropa Kontinental dan Amerika Latin mengikuti tradisi hukum perdata. Austria, Perancis, Jerman, Italia, Portugal, Spanyol, Argentina, Brasil, Chili, dan Jepang umumnya membatasi klaim pada klaim yang berasal sebelum keputusan diambil. Kreditor berikutnya? Mereka mendapatkan sisa dari aset yang tidak masuk ke dalam perkebunan. Ini adalah hierarki yang ketat.
Kerusakan yang Tidak Dilikuidasi: Kategori Kompleks
Undang-undang kebangkrutan modern ternyata sangat inklusif. Mereka menanggung kewajiban sebelum kebangkrutan baik yang sudah jatuh tempo maupun belum jatuh tempo. Dilikuidasi atau tidak dilikuidasi. Tanpa syarat atau kontingen.
Ini berarti Anda dapat mengajukan klaim atas cedera pribadi. Anda dapat mengajukan kerusakan properti. Hal ini berlaku di negara-negara common law seperti Inggris, Amerika Serikat, Kanada, dan Selandia Baru.
Australia adalah yang paling terpencil. Di sini, tuntutan ganti rugi yang tidak dapat dilikuidasi tidak dapat dibuktikan kecuali tuntutan tersebut timbul dari kontrak atau pelanggaran kepercayaan. Cedera pribadi? Sering keluar.
Brasil mengambil jalan tengah. Kreditor dengan klaim yang tidak dilikuidasi dapat menyisihkan cadangan. Jika jumlahnya tidak ditentukan pada saat pembuktian, banyak undang-undang yang memperbolehkan estimasi. Anda tidak memerlukan keputusan akhir juri untuk mendapatkan item baris di spreadsheet. Anda hanya perlu perkiraan yang kredibel.
Mengapa Beberapa Kreditor Dibayar Terlebih Dahulu
Asas kepailitan adalah persamaan antar kreditur. Semua orang berdiri di barisan yang sama. Namun negara jarang membiarkan hal itu terjadi.
Alasan sosial dan fiskal seringkali mengesampingkan keadilan. Pemerintah memberikan hak istimewa terhadap kategori klaim tertentu. Ini bukan kepentingan keamanan dalam aset tertentu. Merekalah yang menjadi prioritas dalam pembagian hasil.
Hierarkinya rumit. Seringkali ini melekat pada hasil dari seluruh harta warisan atau hanya kelompok aset tertentu. Prioritas paling umum? Klaim pajak dan tenaga kerja.
Di beberapa yurisdiksi, peringkat pekerja melebihi kreditor terjamin. Ini bukan hanya soal prioritas dibandingkan klaim tanpa jaminan lainnya. Ini masalah prioritas dibandingkan bank yang memegang hipotek di lantai pabrik.
Brazil dan Perancis mengikuti pendekatan ini. Klaim tenaga kerja dapat mengungguli kepentingan yang terjamin. Ini adalah instrumen kebijakan sosial yang blak-blakan. Logikanya, lebih sulit bagi seorang pekerja untuk mendapatkan pekerjaan lain dibandingkan bagi bank untuk mengambil alih agunan.
Pertukaran Perlindungan
Hirarki ini menciptakan ketegangan. Kreditor terjamin menyediakan modal yang membuat bisnis tetap berjalan. Jika keamanan mereka mudah dikesampingkan oleh prioritas undang-undang, pemberian pinjaman menjadi lebih berisiko. Suku bunga naik. Kredit menjadi lebih ketat.
Di sisi lain, pengabaian terhadap tenaga kerja dan pajak dapat menimbulkan keresahan sosial. Pemerintah membutuhkan pendapatan. Mereka perlu melindungi tenaga kerja.
Tidak ada solusi yang sempurna. Hanya serangkaian trade-off. Anda bisa mendapatkan akses luas terhadap modal dengan perlindungan yang lebih sedikit terhadap pekerja, atau Anda mendapatkan jaring pengaman sosial yang didanai oleh biaya pinjaman yang lebih tinggi. Hukum memilih. Dan pilihannya sepenuhnya bergantung pada sisi perbatasan mana Anda berada.
Pertanyaannya adalah apakah prioritas-prioritas ini melindungi kelompok rentan atau hanya menunda keruntuhan yang tidak bisa dihindari. Angka-angka tidak selalu berbohong. Namun mereka jarang menceritakan keseluruhan cerita.
Perbedaan undang-undang pelepasan kebangkrutan di seluruh dunia
Konsep membersihkan batu tulis tidak muncul dari ruang hampa. Hal ini dapat ditelusuri kembali ke undang-undang Inggris pada tahun 1705. Undang-undang tersebut mengizinkan pelunasan semua utang yang dimiliki oleh orang yang bangkrut yang dengan setia mematuhi kewajiban undang-undang. Sejak itu, membebaskan debitur yang jujur namun malang telah menjadi tujuan utama undang-undang kebangkrutan di negara-negara yang dipengaruhi oleh sistem Inggris.
Hak untuk diberhentikan bukannya tanpa pengecualian. Dapat hangus apabila debitur melakukan perbuatan yang dianggap patut dikenakan sanksi oleh peraturan perundang-undangan. Utang-utang tertentu juga dikecualikan dari pelaksanaan pelepasan. Kewajiban atas tunjangan berdasarkan ketentuan hukum keluarga adalah salah satu contohnya. Tanggung jawab atas jenis cedera pribadi tertentu adalah hal lain.
Bantuan otomatis vs. perintah pengadilan
Di Inggris, pemberhentian dilakukan secara otomatis setelah berakhirnya jangka waktu tertentu. Biasanya jangka waktunya adalah tiga tahun. Pengadilan dapat menangguhkan atau mengkondisikan berjalannya jangka waktu tersebut.
Amerika Serikat beroperasi secara berbeda. Pembebasan memerlukan perintah pengadilan. Tidak ada masa tunggu menurut undang-undang. Debitur berhak untuk diberhentikan kecuali ia terlibat dalam perbuatan yang ditentukan oleh undang-undang yang mendiskualifikasi mereka. Wali amanat atau kreditur juga harus menolak pelepasan tersebut agar tidak ditolak.
Pendekatan internasional terhadap penghapusan utang
Australia dan Selandia Baru mencerminkan pendekatan Inggris dalam beberapa hal. Seorang debitur secara otomatis diberhentikan tiga tahun setelah tanggal putusan. Keberatan dari wali amanat atau kreditur dapat menghentikan hal ini. Orang yang pailit dapat memperoleh pembebasan lebih awal melalui perintah pengadilan berdasarkan permohonan. Hal ini mungkin tergantung pada kondisi.
Hukum Kanada juga memperbolehkan pemberhentian bersyarat.
Ketentuan pemulangan ada di Afrika Selatan. Semakin banyak negara yang menganut sistem hukum perdata yang mengadopsi kerangka kerja serupa. Jepang memperkenalkan ketentuan pembuangan yang meniru undang-undang AS pada tahun 1952.
Brasil, Argentina, dan Perancis mengadopsi ketentuan penghapusan utang jika mereka masih tidak puas dengan pembayaran dividen. Di Prancis, aturan itu bersifat mutlak. Di Argentina dan Brazil, ini tunduk pada kondisi dan kualifikasi tertentu.
“Membebaskan debitur yang jujur namun malang dari utangnya yang dapat dibuktikan telah menjadi salah satu tujuan utama undang-undang kebangkrutan di negara-negara yang dipengaruhi oleh sistem Inggris.”
Variasi ini penting. Jika Anda menghadapi kebangkrutan di salah satu yurisdiksi ini, jalan menuju kebebasan dari utang bergantung pada undang-undang setempat. Beberapa sistem menunggu. Beberapa memerlukan intervensi hukum. Beberapa membuat pengecualian untuk dukungan dan cedera. Mekanismenya tidak universal. Tujuannya—memberi kesempatan kedua—adalah.
Namun persyaratannya tetap ketat. Kepatuhan yang setia diperlukan. Keberatan dapat menghalangi proses. Utang-utang tertentu tetap bertahan setelah dilunasi. Sistem ini menyeimbangkan bantuan dengan akuntabilitas. Ini bukan izin masuk gratis. Ini adalah jalan keluar yang terstruktur.
Apa dampaknya bagi Anda? Di AS, Anda memerlukan persetujuan hakim. Di Inggris, Anda mungkin hanya perlu menunggu tiga tahun. Di Prancis, utang akan hilang jika dividen tidak dapat menutupinya. Aturannya berbeda. Taruhannya tinggi.
Dan pengecualiannya tetap ada. Pembayaran dukungan. Klaim cedera pribadi. Hutang ini tidak hilang. Mereka menggantung di atas pelepasannya. Selalu.
Kebangkrutan bukan hanya sekedar urusan administrasi. Hal ini memerlukan pengadilan dengan kekuasaan sebenarnya untuk menyetujui atau mengawasi rehabilitasi atau likuidasi harta pailit. Jika lembaga peradilan tidak mempunyai kekuatan untuk melakukan hal tersebut, seluruh proses akan terhenti.
Namun lihatlah lanskap global, dan Anda tidak akan menemukan satu sistem tunggal yang terpadu. Undang-undang kebangkrutan sangat bervariasi. Mereka berbeda dalam seberapa besar yurisdiksi yang dimiliki pengadilan atas tahapan kasus yang berbeda. Mereka berbeda dalam cara mereka menetapkan peran kepada hakim, administrator, dan kreditor.
Doktrin “kekuatan tarik-menarik”.
Konsep ini mendefinisikan era modern. Hukum ini muncul pada abad ke-18 dan ke-19 ketika undang-undang kebangkrutan mulai terbentuk.
Ide intinya sederhana. Ketika proses kebangkrutan dimulai, mereka menarik semua litigasi terkait. Hal ini termasuk perselisihan mengenai kreditor atau harta warisan. Tujuannya adalah konsentrasi. Satu pengadilan menangani segalanya untuk menghindari keputusan yang terfragmentasi.
Undang-undang modern masih berpegang teguh pada gagasan ini. Namun eksekusinya berbeda-beda.
Negara-negara seperti Inggris, Amerika Serikat, Australia, Kanada, dan Selandia Baru memberikan kewenangan yurisdiksi yang sangat luas kepada pengadilan kebangkrutan mereka. Pengadilan ini mengatur pengumpulan dan administrasi properti. Mereka juga mengatur hak-hak kreditor terjamin dan tidak terjamin.
Negara-negara dengan hukum perdata sering kali mengikuti model Perancis dan Spanyol yang serupa. Mereka memberikan kekuasaan yang sama luasnya kepada pengadilan kebangkrutan mereka.
Namun, ada batasannya. Di beberapa yurisdiksi, pengadilan perburuhan khusus membatasi kekuasaan kehakiman dari pengadilan kebangkrutan. Anda tidak dapat memiliki dua pengadilan yang memperebutkan perselisihan upah yang sama.
Ambil contoh Jerman. Ini memisahkan fungsi-fungsi ini. Penyelesaian kontroversi individual—seperti sengketa klaim atau hak milik pihak ketiga—dilakukan di pengadilan biasa, bukan pengadilan kebangkrutan.
Austria mengambil pendekatan sebaliknya. Pengadilan kebangkrutannya memiliki yurisdiksi eksklusif atau bersamaan dalam sengketa yang sama.
Siapa sebenarnya yang duduk di bangku cadangan?
Di sebagian besar negara, pengadilan kebangkrutan tidak hanya mengandalkan hakim penuh waktu. Mereka mendelegasikan fungsi kepada petugas peradilan khusus.
Terkadang mereka adalah anggota peradilan yang sebenarnya. Perancis melakukan hal ini.
Di lain waktu, mereka adalah petugas tanpa status hukum penuh.
Misalnya Inggris. Panitera pengadilan menangani yurisdiksi kebangkrutan. Khususnya panitera pailit pada Pengadilan Tinggi. Mereka mengatur inisiasi proses. Mereka juga menangani banyak hal yang tidak memerlukan sidang di pengadilan terbuka.
Kanada dan Selandia Baru menerapkan aturan serupa.
Amerika Serikat menggunakan hakim kebangkrutan khusus. Para petugas ini dapat menjalankan sebagian besar fungsi peradilan dalam menangani suatu kasus. Namun, ada kendalanya. Karena para hakim ini tidak diangkat seumur hidup dan tidak mendapat persetujuan Senat, beberapa fungsi dicadangkan untuk peradilan biasa.
Australia menghadapi kendala serupa. Alasan-alasan ini membatasi pendelegasian fungsi peradilan di sana.
Jerman membalikkan keadaan lagi. Ini mendelegasikan berbagai fungsi peradilan dalam kebangkrutan kepada panitera pengadilan. Ini disebut Rechtspfleger. Mereka menjalankan fungsi-fungsi ini sepenuhnya di luar peradilan biasa.
Mengapa perbedaan struktural itu penting
Anda mungkin bertanya-tanya mengapa fragmentasi ini ada. Hal ini sering kali disebabkan oleh tradisi hukum dan kepercayaan.
Sistem common law cenderung memusatkan kekuasaan pada pengadilan atau hakim khusus untuk menyederhanakan prosesnya. Sistem hukum perdata terkadang membagi tanggung jawab untuk memastikan adanya checks and balances.
Hal ini berdampak pada Anda. Jika Anda seorang kreditor di Jerman, Anda mungkin perlu mengajukan klaim terpisah di pengadilan biasa untuk menyelesaikan sengketa. Di Austria, perselisihan yang sama tetap berada di pengadilan kebangkrutan.
Efisiensi kasus ini tergantung pada struktur ini. Konsentrasi mempercepat segalanya. Fragmentasi dapat menunda resolusi.
Kesimpulan utamanya adalah bahwa “pengadilan” dalam kebangkrutan bukanlah sebuah monolit. Ini adalah majelis hakim, panitera, dan petugas khusus yang bergantian. Memahami siapa yang mempunyai wewenang untuk memutuskan isu-isu tertentu dapat menghemat waktu dan uang.
Apa yang terjadi jika yurisdiksi ini berbenturan? Jawabannya sepenuhnya tergantung pada negaranya. Dan variabilitas tersebut menciptakan ketidakpastian bagi siapa pun yang menghadapi kebangkrutan lintas negara.
Kreditor biasa menjalankan pertunjukan dalam kasus kebangkrutan. Era tersebut sebagian besar telah berakhir. Saat ini, pengadilan dan administrator resmi memegang kendali. Trennya bersifat global: angka-angka yang ditunjuk oleh negara telah menggantikan dominasi kreditor swasta di sebagian besar yurisdiksi.
Perancis menggambarkan perubahan ini dengan jelas. Undang-undang tahun 1985 mendefinisikan ulang perwakilan kreditur. Orang ini bukan lagi agen swasta. Mereka adalah pejabat administrasi peradilan. Pengadilan menunjuk mereka dari panel yang disetujui. Kekuasaan kreditur diminimalkan dengan sengaja.
Model Pengendalian Bersama Inggris
Sejarah Inggris menunjukkan adanya ayunan pendulum. Dari tahun 1706 hingga 1831, dan lagi dari tahun 1869 hingga 1883, kreditur memegang kendali penuh. Lalu terjadilah perubahan. Periode terakhir diakhiri dengan sistem pengendalian bersama. Hal ini memungkinkan adanya partisipasi kreditor, namun tanpa kewenangan penuh. Undang-Undang Kepailitan tahun 1986 mempertahankan bentuk yang dilemahkan ini.
Dalam praktiknya, harta milik orang pailit dikelola oleh kurator resmi. Kantor ini dibangun pada tahun 1883. Ini berfungsi sebagai wali default. Kreditor atau menteri luar negeri untuk perdagangan dan industri dapat mengesampingkan hal ini. Mereka mungkin menunjuk seorang praktisi kebangkrutan yang berkualifikasi. Jika perkaranya menggunakan administrasi ringkasan, pengadilan langsung menunjuknya. Prosedur yang disederhanakan ini berlaku ketika utang tanpa jaminan berada di bawah ambang batas tertentu.
Australia: Wali Amanat Terdaftar Memimpin
Australia mengikuti jalur intervensi negara yang serupa. Penerima resmi ada di sana, namun perannya terbatas. Mereka bertindak sebagai wali resmi hanya jika tidak ada wali terdaftar yang turun tangan. Sejak tahun 1981, wali terdaftar menjadi wali awal. Hal ini terjadi jika mereka menyetujui sebelum putusan.
Sistem ini memungkinkan adanya checks and balances. Wali amanat yang terdaftar dapat dihapus. Seorang kreditur harus mengajukan petisi kepada pengadilan untuk melakukan hal tersebut. Wali resmi juga bisa diganti. Diperlukan keputusan rapat kreditur. Kreditor juga dapat menunjuk suatu komite. Kelompok ini memberi nasihat dan mengawasi wali. Itu tidak mengontrol proses secara langsung.
Kanada: Pengawasan Tanpa Kepemilikan
Kanada memisahkan pengawasan dari kepemilikan. Penerima resmi ditunjuk oleh gubernur di dewan. Mereka bukan wali dari harta pailit. Mereka hanya menjalankan wewenang pengawasan.
Wali sebenarnya berbeda. Pengadilan menunjuk wali awal. Daftar ini berasal dari wali berlisensi. Kreditor dapat menggantikan orang tersebut. Mekanismenya adalah keputusan khusus dalam rapat kreditur. Wali baru juga harus memiliki lisensi.
Selandia Baru dan Amerika Serikat
Selandia Baru mempercayakan administrasi perkebunan kepada penerima hak resmi. Ini ditunjuk berdasarkan Undang-Undang Pelayanan Negara. Seperti di Australia, kreditor bisa membentuk komite. Badan ini membantu penerima tugas. Ini membantu dalam menjalankan fungsi tetapi tidak mengambil alih peran.
Amerika Serikat menggunakan wali sementara. Pengadilan menunjuk orang ini. Mereka bertugas sampai kreditur memilih individu lain yang memenuhi syarat. Jika kreditor gagal bertindak, wali sementara tetap menjabat.
Petugas administratif yang disebut wali AS telah diujicobakan. Mereka melayani di beberapa distrik. Mereka bertindak sebagai wali sementara. Jika kreditor tidak melakukan pemilihan lain, mereka menjadi wali tetap. Ini menciptakan sistem hybrid. Hal ini memadukan penunjukan pengadilan dengan pilihan kreditur, namun sangat menguntungkan pejabat administrasi jika kreditor berada di tangan mereka.
Chili, Swiss, dan Italia: Variasi Tema
Chili mengambil jalan yang unik. Wali amanat mempunyai lisensi dan diawasi oleh lembaga pemerintah. Ketika ajudikasi terjadi, hakim menunjuk wali sementara. Penunjukan ini sah jika disahkan pada rapat kreditur pertama. Kreditor dapat menunjuk orang lain yang memiliki izin sebagai wali definitif. Tindakan kebangkrutan Chile pada tahun 1982 mengembalikan kendali kreditur. Hal ini merupakan pengembalian parsial terhadap norma-norma sebelumnya.
Swiss beroperasi melalui kantor kebangkrutan. Setiap kanton membentuk distrik-distrik ini. Kantor mengelola prosesnya. Ini bertindak sebagai wali secara default. Kreditor dapat memilih seseorang sesuai pilihannya untuk mengambil alih.
Italia tetap memegang kendali dengan tegas di bidang peradilan. Hakim kepailitan menunjuk wali. Hakim juga memilih panitia dari para kreditor. Komite ini hanya mempunyai fungsi penasehatan dan pengawasan. Ia tidak mengelola perkebunan. Rapat kreditur diadakan hanya untuk menentukan utang yang dapat dibuktikan. Ini adalah peran yang sempit. Hakim memegang otoritas utama selama proses berlangsung.
Pertukaran Efisiensi
Mengapa perubahan ini penting? Sistem yang dipimpin kreditor bisa jadi lambat. Mereka sering kali melibatkan konflik. Administrator yang ditunjuk negara memberikan konsistensi. Mereka juga membawa pengawasan hukum. Dampaknya tidak terlalu berdampak langsung bagi pemberi pinjaman. Kreditor memperoleh suara, namun tidak mendapatkan suara. Mereka mengawasi. Mereka menyarankan. Mereka mengajukan petisi. Mereka tidak memutuskan.
Struktur ini mengurangi risiko kolusi kreditur. Hal ini juga melindungi terhadap kesalahan pengelolaan yang dilakukan oleh pihak swasta. Namun hal ini sangat bergantung pada pejabat publik. Mutu administrasi tergantung pada kompetensi pejabat penerima atau wali. Di beberapa sistem, mereka adalah pegawai negeri karir. Di negara lain, mereka adalah praktisi berlisensi. Perbedaan tersebut mempengaruhi akuntabilitas.
Trennya jelas. Pengadilan adalah tokoh kuncinya. Kreditor berpartisipasi. Mereka tidak mendominasi. Keseimbangan ini bertujuan untuk keadilan. Hal ini bertujuan untuk ketertiban. Hal ini jarang menguntungkan kepentingan langsung pemberi pinjaman.
Apakah ini adil bagi kreditor? Mungkin tidak dalam jangka pendek. Tapi itu mencegah kekacauan. Ini memastikan jalan terstruktur keluar dari kebangkrutan. Negara turun tangan. Pasar mengikuti.
Tujuan dari undang-undang kepailitan modern bukan lagi untuk membersihkan keadaan. Ini untuk menjaga bisnis tetap hidup.
Para pembuat undang-undang tidak lagi berfokus hanya pada likuidasi dan mulai mencari cara untuk merombak struktur keuangan debitur. Idenya sederhana. Biarkan aktivitas ekonomi terus berjalan.
Pergeseran ini tidak terjadi dalam semalam. Ini dimulai pada akhir abad ke-19. Negara-negara memperkenalkan prosedur untuk mengikat perjanjian preventif dengan kreditor. Hal ini memerlukan suara mayoritas yang memenuhi syarat. Kemudian datanglah konfirmasi pengadilan.
Krisis ekonomi pada abad ke-20 mempercepat tren ini. Anggota parlemen membutuhkan cara untuk memberikan ruang bernapas bagi debitur yang tertekan. Solusinya? Menunda atau mengurangi tanggung jawab. Terkadang hal ini melibatkan perubahan kepemilikan sepenuhnya.
Bagaimana Prosedur Pencegahan Berkembang Secara Global
Misalnya Jerman pada tahun 1916. Mereka memberlakukan undang-undang untuk menghindari kebangkrutan. Jika debitur mengajukan permohonan, pengadilan akan menempatkannya di bawah pengawasan pengelolaan. Hal ini menghentikan eksekusi terhadap aset.
Negara-negara lain pun mengikuti jejaknya. Afrika Selatan dan Australia membangun mekanisme serupa dalam tindakan perusahaan mereka. Inggris mengadopsinya dalam Undang-Undang Kepailitan tahun 1986. Mereka menyebutnya “prosedur perintah administrasi”. Hal ini menjadi jalan keluar baru bagi debitur yang menghadapi kebangkrutan.
Kanada, Australia, Selandia Baru, dan Inggris juga menguraikan prosedur komposisi preventif. Ini adalah skema pengaturan dengan kreditor. Ketentuan ini berlaku baik bagi perusahaan maupun debitur perorangan.
Negara-negara dengan hukum perdata mempunyai versinya sendiri. Austria, Jerman, Italia, Portugal, Spanyol, Argentina, Brasil, Chili, dan Meksiko semuanya memiliki prosedur perjanjian preventif.
Italia melangkah lebih jauh. Mereka memberlakukan undang-undang khusus untuk pengelolaan luar biasa perusahaan-perusahaan besar yang mengalami kesulitan ekonomi.
Namun, ada kendalanya. Komposisi peradilan biasanya hanya mempengaruhi kreditor tanpa jaminan. Kreditor terjamin harus secara khusus dan individual menyetujui setiap perubahan. Anda tidak dapat menyentuh hak-hak mereka tanpa persetujuan eksplisit dari mereka.
Namun pemulihan perusahaan yang efektif sering kali memerlukan tindakan yang lebih drastis.
Negara Mana yang Mengizinkan Reorganisasi Drastis?
Amerika Serikat, Jepang, dan baru-baru ini Argentina dan Chile, memberlakukan undang-undang yang lebih jauh lagi. Mereka mengizinkan perumusan dan konfirmasi hukum atas rencana reorganisasi.
Rencana ini dapat menghilangkan hak kepemilikan. Mereka secara signifikan dapat membatasi hak-hak kreditor terjamin. Ini adalah langkah yang berisiko tinggi.
Austria mereformasi undang-undang komposisinya pada tahun 1982. Mereka menambahkan prosedur awal. Ini mirip dengan perintah pengawasan manajemen Jerman yang lama. Tujuannya adalah untuk memfasilitasi reorganisasi sukarela. Pembiayaan kembali (refinancing) merupakan pendorong utama.
Model Perancis untuk Menyelamatkan Perusahaan yang Tertekan
Undang-undang yang paling komprehensif untuk menyelamatkan perusahaan-perusahaan yang mengalami kesulitan adalah undang-undang kebangkrutan Perancis tahun 1985.
Ini memberikan prosedur terpadu. Ini menetapkan periode observasi wajib. Periode ini menentukan apakah perusahaan yang bangkrut dapat diselamatkan.
Jika penyelamatan memungkinkan, hal itu mungkin terjadi dengan mengorbankan pemiliknya. Atau kreditor yang ada mungkin akan kehilangan kekuatan. Jika tidak memungkinkan, likuidasi tidak dapat dihindari.
Aspek Internasional Kebangkrutan
Biasanya, undang-undang kepailitan tidak membedakan antara kreditor asing dan dalam negeri. Hal ini berlaku untuk proses yang melibatkan perkebunan warga.
Tapi ada syaratnya. Timbal balik harus ada antara negara-negara pihak yang terlibat.
Jerman dan Jepang mempunyai ketentuan mengenai hal tersebut. Italia menyiratkan hal itu.
Negara-negara Amerika Latin mengambil pendekatan berbeda. Mereka mengutamakan kreditor lokal. Hal ini terjadi jika terjadi kebangkrutan secara bersamaan. Artinya, proses hukum secara serentak di lebih dari satu negara melibatkan debitur yang sama.
Dampak ekstrateritorial dari pelepasan juga sama kontroversialnya. Apa yang terjadi jika pemecatan di satu negara ditentang di negara lain?
Konvensi Regional tentang Kepailitan Lintas Batas
Kebangkrutan ganda atau asas teritorial menimbulkan kesulitan. Beberapa negara mengatur hal ini di antara mereka sendiri melalui konvensi regional.
Negara-negara Amerika Latin memiliki tiga perjanjian utama. Dua di antaranya adalah Perjanjian Montevideo tentang Hukum Komersial Terestrial Internasional. Perjanjian tersebut ditandatangani pada tahun 1889 dan 1940. Yang ketiga adalah perjanjian Havana tentang Hukum Perdata Internasional. Ini dikenal sebagai Kode Bustamante, dari tahun 1928.
Kelima negara Skandinavia menandatangani Konvensi Kebangkrutan Kopenhagen pada tanggal 7 November 1933.
Perjanjian bilateral juga ada antara negara-negara yang berbeda. Mereka menangani subjeknya sepotong demi sepotong.
Namun kompleksitasnya tetap ada. Seorang debitur di satu yurisdiksi mungkin aman, sementara entitas yang sama menghadapi likuidasi di yurisdiksi lain. Kurangnya kerangka kerja universal menimbulkan kesenjangan.
Realitas Kerangka Kepailitan Global
Kebangkrutan bukanlah sebuah monolit. Anda mungkin berasumsi bahwa peraturan tersebut bersifat universal, namun sebenarnya tidak. Meskipun sebagian besar negara memiliki tujuan yang sama—merestrukturisasi utang, melikuidasi aset, melindungi kreditor—mekanismenya sangat berbeda. Perbedaan ini menciptakan lanskap yang kompleks bagi bisnis internasional dan pemulihan keuangan individu.
Untuk memahami posisi Anda, Anda harus melihat teks hukum spesifik yang mengatur setiap yurisdiksi. Berikut adalah rincian sumber resmi untuk negara-negara besar, mulai dari Eropa hingga Amerika.
Argentina mengandalkan komentar-komentar mendasar dari akhir tahun 70an dan awal tahun 80an. Referensi utama mencakup tiga jilid Héctor Camara El concurso preventivo y la quiebra: Commentario de la ley 19.551 (1978–82) dan manual praktis oleh Enrique J.M. Erramuspe dan Stella Maris Di Luca (Manual practico de concursos y quiebras, 1984). Teks-teks ini menjelaskan bagaimana pencegahan dan kebangkrutan berinteraksi dalam sistem Argentina.
Australia menatap A.N. Karya Lewis, khususnya edisi kedelapan Lewis’s Australian Bankruptcy Law yang diedit oleh Dennis J. Rose (1984). Ini adalah referensi standar untuk kejelasan prosedur di bawah ini.
Di Austria, fokusnya adalah pada Österreichisches Insolvenzrecht: Konkurs und Ausgleich karya Richard Holzhammer. Edisi revisi kedua tahun 1983 tetap menjadi teks kunci untuk memahami ketegangan antara persaingan dan rekonsiliasi dalam kebangkrutan.
Kerangka kerja Brasil dirinci dalam Teoria e Prática das Falências e Concordatas karya Christino Almeida Do Valle. Edisi kedua, diperbarui dan diperbesar pada tahun 1985, menawarkan wawasan teoretis dan praktis mengenai kebangkrutan dan komposisi.
Kanada menggunakan format lepas untuk kecepatan dan pembaruan. Hukum Kebangkrutan Kanada oleh L.W. Houlden dan C.H. Morawetz tersedia dalam dua volume, terakhir terlihat pada tahun 1984. Sistem lepas memungkinkan amandemen tanpa mencetak ulang seluruh kode.
Cile mengutip Curso de derecho de quiebras karya Alvaro Puelma Accorsi. Edisi revisi ketiga (1983) berfungsi sebagai landasan pendidikan dan hukum.
Di Inggris, Bankruptcy: Law and Practice (1987) karya Christopher Berry dan Edward Bailey adalah panduan yang tepat. Ini menjembatani kesenjangan antara undang-undang dan penerapan di ruang sidang.
Prancis menangani penyelamatan perusahaan dan likuidasi peradilan melalui karya Fernand Derrida, Pierre Godé, dan Jean-Pierre Sortais (Redressement et liquidation judiciaires des entreprises, 1986). Fokusnya di sini adalah pada penyempurnaan —fase restrukturisasi.
Jerman terpecah secara historis. Untuk Jerman Timur, Zivilprozessrecht: Lehrbuch (1980) karya Horst Kellner memberikan konteks prosedural. Jerman Barat lebih kompleks. Konkursordnung mit Einführungsgesetzen karya Ernst Jäger (edisi ke-9, 1977–82) mencakup perintah kebangkrutan inti. Konkursordnung: Kommentar karya Georg Kuhn dan Wilhelm Uhlenbruck (edisi ke-10, 1986) menambahkan komentar yang diperlukan. Selain itu, Bundesministerium der Justiz mengeluarkan dua laporan pada tahun 1985 dan 1986 tentang reformasi undang-undang kepailitan, yang menandakan pergeseran legislatif yang sedang berlangsung.
India terus merujuk pada Mulla tentang Hukum Kepailitan di India karya Dinshah Fardunji Mulla. Edisi ketiga, yang diedit oleh D.S. Chopra pada tahun 1977, tetap menjadi bahan pokok meskipun sudah tua, mencerminkan lambatnya evolusi interpretasi undang-undang tertentu.
Italia membedakan antara undang-undang kebangkrutan umum dan administrasi luar biasa pada perusahaan-perusahaan besar yang mengalami kesulitan. Manuale de diritto fallimentare (1980) karya Domenico Mazzocca mencakup yang pertama. Dua jilid karya Bartolomeo Quatraro L’amministrazione straordinaria delle grandi emprese in crisi (1985) membahas masalah terakhir ini. Pemisahan ini penting bagi kegagalan perusahaan berskala besar.
Jepang memiliki sejarah berlapis. Seri Buletin Hukum EHS menyusun undang-undang penting:
*UU Kepailitan (UU No. 71, 25 April 1922)
* UU Komposisi (UU No. 72, 25 April 1922)
* UU Komposisi Khusus (UU No. 41, 18 Oktober 1946)
* UU Reorganisasi Perusahaan (UU No. 172, 7 Juni 1952)
Selain undang-undang, analisis akademis seperti artikel Mary E. Hiscock dan Kazuaki Soo tentang kepentingan keamanan dalam Rabels Zeitschrift (1980) memberikan konteks yang lebih dalam tentang bagaimana kreditor terjamin menghadapi proses kebangkrutan.
Meksiko mengacu pada kompilasi Ley de quiebras y de suspensión de pagos karya Joaquín Rodríguez Rodríguez. Edisi kesembilan, direvisi oleh José Víctor Rodríguez Del Castillo pada tahun 1983, mencakup kebangkrutan dan penangguhan pembayaran.
Selandia Baru mengandalkan F.C. Spratt Hukum Kebangkrutan Spratt dan McKenzie. Edisi kedua, diedit oleh P.D. McKenzie pada tahun 1972, lebih tua tetapi menjadi dasar modern.
Portugal mengutip Falência e Insolvência (1982) karya António Mota Salgado. Judulnya sendiri membedakan antara “Falência” (kebangkrutan) dan “Insolvência” (kebangkrutan), perbedaan yang terlihat pada perbedaan prosedural.
Afrika Selatan memiliki banyak teks penting. Hukum Kepailitan di Afrika Selatan karya Walter Herbert Mars dan Harold Edward Hockley (edisi ke-7, 1980) merupakan landasannya. Hukum Kepailitan karya Catherine Smith (edisi ke-2, 1982)
