Je hoeft niet zo goed te zoeken om een pure markteconomie te vinden. het zijn geesten. Alle hedendaagse samenlevingen opereren in een ‘gemengde economie’, een systeem waarin vrije markten en overheidsinterventie zij aan zij werken. Dit is geen tegenstrijdigheid. Dit is een compromis. Middelen worden via het bedrijfsleven gedistribueerd, maar de spelregels worden bepaald door politici.
Deze vermenging vindt hoofdzakelijk op twee manieren plaats. Ten eerste kunnen overheden ingrijpen om de vrije markten te verstoren. Ze introduceren staatsbedrijven zoals volksgezondheids- en onderwijssystemen. Ze implementeren regelgeving, subsidies, tarieven en belastingbeleid. Ten tweede kunnen socialistische regeringen uitzonderingen op het publieke eigendom creëren ten gunste van het particuliere eigendom. Beide gevallen combineren principes van de vrije markt met socialistische planning.
Waarom we afstand nemen van het pure kapitalisme
De redenen voor deze verandering hebben historische wortels. Ze zijn rommelig. ze zijn menselijk.
Aan het begin van de 19e eeuw probeerden de Britse maïswetten de oorspronkelijke belangen van de landbouw te beschermen door de import te beperken. Dit is overheidsbemoeienis met de vrije markt. In eerste instantie werkte het prima. Het verhoogde de voedsel- en arbeidskosten. Dit lokte ook in het buitenland een protectionistische reactie uit. Het resultaat? Een actieve laissez-faire-beweging. Mensen willen vrijhandel omdat hoge kosten iedereen schade berokkenen.
Maar er is een andere kant aan de medaille. De uitbuiting van fabrieksarbeiders leidde tot interventies van de overheid om de arbeidsomstandigheden van vrouwen en kinderen te hervormen. Ook zonder kinderarbeid kan een samenleving een beschaafde samenleving genoemd worden. De markt kan het menselijk lijden niet op zichzelf reguleren.
Aan het eind van de 19e en het begin van de 20e eeuw domineerde het geloof dat vrije markten op natuurlijke wijze tot sociale welvaart leidden de geavanceerde economieën van het Westen. Politieke economen en regeringen zijn het erover eens. Ze geloofden dat de overheid en de banken de sociale en economische orde zorgden.
Toen kwam de crash.
De Grote Depressie (1929-1939) vernietigde dit geloof. Dit systeem heeft de ineenstorting van de wereldeconomie niet kunnen voorkomen. Het land slaagde er niet in zich te herstellen van vreselijke menselijke tragedies zoals werkloosheid en armoede. Van 1933 tot 1939 steunde president Franklin D. Roosevelt de New Deal. Het was een reeks interventionistische wetten en overheidsprogramma’s. Het doel was om de sociale onrust, veroorzaakt door de wijdverbreide werkloosheid, te beteugelen.
De Grote Depressie werd veroorzaakt door een fundamentele fout in de vrijemarkttheorie die vraag en aanbod in evenwicht brengt. Vrije markten alleen kunnen niet herstellen van een nieuwe mondiale recessie.
Tegen het midden van de 20e eeuw waren velen het erover eens. De vrije markt is geen wondermiddel.
Op het Europese continent leidden sociaal-democratische projecten tot de vorming van coalities tussen zakelijke belangen en grote sociale groepen. Het doel is om de sociale welvaart te verbeteren zonder privé-eigendom op te geven. Deze gemengde economische benadering omvatte economische planning, hoge tarieven, garanties voor groepsrechten en sociale welzijnsprogramma’s. Dit is een evolutionaire verandering. Het paste het vrijemarktconcept aan om wijdverbreide sociale onrust te voorkomen. Het vermijdt revolutionaire socialistische of marxistische veranderingen door mensen voldoende stabiliteit te geven om binnen het systeem te blijven.
Overgang van centrale planning
Gemengde economieën zijn ook te vinden in landen die voorheen een centraal planeconomie of een socialistische economie hadden. Kijk naar het moderne China en Rusland. Ze kwamen voort uit een communistisch systeem dat te inefficiënt was om te concurreren in de moderne wereldeconomie.
Deze transitie was niet gemakkelijk. De sociale ervaringen van de mensen in China en Rusland getuigen diep van de moeilijkheden en onrust die individuen ervaren tijdens het veranderingsproces. Het ontmantelen van een systeem dat banen garandeert maar geen diversiteit biedt, zal chaos veroorzaken. Het introduceren van markten zonder vangnetten creëert ongelijkheid. Het resultaat was een ‘gemengde economie’, niet uit ideologie maar uit noodzaak.
Waaruit bestaat een gemengde economie eigenlijk?
Er is niet één ideaal. Er bestaat geen standaardrecept. Gemengde economie varieert van land tot land.
Zoals historische voorbeelden laten zien, hebben deze systemen publieke, private, wetgevende, rechterlijke en regelgevende componenten. Combinaties kunnen zijn:
- Staatssubsidies en -betalingen
- Belastingbeleid
- Braakleggingsprogramma’s en -regelgeving
- Staatsbedrijven
- Verplichte sociale zekerheid
- Nationaal gezondheidsplan
Sommige landen zijn in strategische sectoren sterk afhankelijk van staatseigendom. Anderen vertrouwen op deregulering en lagere belastingen. Dit evenwicht verandert als gevolg van politieke druk, economische crises en culturele waarden. Het is altijd werk in uitvoering. De spanning tussen efficiëntie en gelijkheid wordt nooit volledig opgelost. Het wordt gewoon beheerd.
Waarom gemengde economieën blijven bestaan ondanks filosofische tegenstand
Adam Smith zag de markten niet alleen als koude calculators van efficiëntie. Hij zag ze als sociale ecosystemen die vangrails nodig hadden. Of tenminste, zo wordt de geschiedenis van het economisch denken vaak vereenvoudigd. De realiteit is rommeliger. Smith en later Friedrich A. Hayek waren het over één ding eens: de overheid heeft een taak. Het is niet om de show te runnen. Het is bedoeld om te voorkomen dat mensen worden neergestoken vanwege een brood of dat hun eigendommen worden gestolen.
Deze klassieke denkers voerden aan dat de rol van de staat beperkt moet blijven tot het voorkomen van geweld, het stoppen van fraude, het beschermen van eigendommen en het afdwingen van contracten. Ze zagen ook een behoefte aan een bepaalde openbare infrastructuur – wegen, nutsvoorzieningen, dingen waar particulier kapitaal niet aan zou komen omdat de winstmarge er niet was. Zonder dat uitgangspunt functioneren markten niet. Ze delegeren.
Maar hier vindt de splitsing plaats. En het is een grote.
In een gemengde economie verschuift het vermoeden. De overheid kijkt niet alleen naar het spel. Het probeert de score te beïnvloeden. Concreet probeert het de verdelende rechtvaardigheid te verbeteren. Het wil ervoor zorgen dat de taart wordt aangesneden op een manier die eerlijk aanvoelt voor de samenleving als geheel.
Smith nam hier een harde lijn tegen. Hij was van mening dat ingrijpen om gelijkheid af te dwingen feitelijk een ethisch principe schond. Voor hem was economische efficiëntie het sociale goed. Als de markt efficiënt zou werken, zou dit uiteraard tot sociale vooruitgang leiden. Ingrijpen in dat mechanisme was volgens hem contraproductief. Het vertraagde juist de motor die iedereen omhoog kon tillen.
Hayek was het eens over het efficiëntiepunt. Hij zag ook een donkere kant van overheidsingrijpen. Hij geloofde dat zodra de staat rijkdom begint te herverdelen, deze onvermijdelijk politiek misbruik zal worden. Het begint de individuele vrijheid aan te tasten. De macht om te belasten en te herverdelen is de macht om te controleren.
De realiteit van de moderne gemengde economie
Filosofie is elegant. De werkelijkheid is hardnekkig.
Ondanks deze bezwaren is bijna elk modern economisch systeem op aarde een gemengde economie. Puur laissez-faire-kapitalisme bestaat in leerboeken. In de praktijk? Dat is niet het geval. De mondialisering van de wereldeconomie heeft de druk op overheidsinterventie aangescherpt. Je kunt niet zomaar overal tarieven op heffen en er dan mee ophouden. Handelsregels, internationale overeenkomsten en kapitaalstromen beperken wat een enkele regering kan doen.
Maar overheden hebben nog steeds de kaarten voor de sociale zekerheid in handen. Ze creëren uitzonderingen op de regel van de vrije markt. Ze bouwen vangnetten. Ze subsidiëren industrieën. Zij reguleren de lonen.
Soms beroepen politici zich om legitieme redenen op deze uitzonderingen. Soms doen ze het uit parochiaal belang of uit politiek opportunisme. Meestal kun je het verschil zien aan wie er profiteert. Maar het mechanisme blijft hetzelfde. De staat komt tussenbeide.
Vrijheid in evenwicht brengen met gelijkheid
Overheidsbeleid in een gemengde economie is een voortdurende onderhandeling. Het is een touwtrekken tussen individuele vrijheid en de behoefte aan een eerlijke, rechtvaardige samenleving.
Als je te ver naar vrijheid neigt, krijg je ongelijkheid die het sociale weefsel kan destabiliseren. Als je te ver neigt naar gelijkheid, loop je het risico innovatie te onderdrukken en inbreuk te maken op de persoonlijke vrijheid.
Integriteit en procedurele rechtvaardigheid zijn de enige dingen die voorkomen dat dit evenwicht in dwang omslaat. Het vereist de deelname van diverse sociale segmenten. Je kunt niet een kleine groep belanghebbenden laten beslissen hoe ‘eerlijk’ eruit ziet. Het moet een voortdurende, dynamische zoektocht zijn.
Het succes van de gemengde economie hangt af van de integriteit van de overheids- en sociale steun voor ethische principes. Medeleven. Empathie. Respect voor individuele rechten en rechten van minderheden.
Zonder die steun breekt het systeem. Het is niet langer een gemengde economie. Het wordt een systeem van dwingende overheid, gemanipuleerd door machtige belanghebbenden. De markt wordt een instrument voor controle in plaats van een mechanisme voor ruil.
Het succes van de gemengde economie hangt af van de integriteit van de overheids- en sociale steun
