Howard Lutnick en Jeffrey Epstein woonden in de jaren negentig naast elkaar in New York City. De nabijheid was niet bepaald subtiel. Het vormde de weg voor een gecompliceerde relatie waarvan Lutnick nu beweert dat hij die zo graag wilde beëindigen.
In 2025 vertelde Lutnick een verhaal over een bezoek aan het huis van Epstein in 2005. Hij noemde het verontrustend. Hij zei dat dat moment alles veranderde. Na dat bezoek beloofde hij nooit meer een kamer te delen met de veroordeelde zedendelinquent. Klinkt definitief. Klinkt schoon.
Dat was het niet.
De Epstein-dossiers vertellen een ander verhaal. De zakelijke transacties gingen door. De twee mannen bleven samenwerken. Dit gebeurde zelfs nadat Epstein in 2008 werd veroordeeld wegens het aanzetten tot prostitutie van een minderjarige. De meeste mensen verbreken na zo’n veroordeling de banden. Lutnick niet.
Toen kwam 2026. Lutnick gaf toe dat er iets nog verontrustender was. Hij bezocht Epstein in 2012. Hij ging niet alleen. Hij ging naar Little St. James Island. Hij heeft zijn vrouw meegenomen. Hij heeft zijn kinderen meegenomen.
Hoe verzoen je dat?
Dat kun je niet echt. De tijdlijn is rommelig. Het is in tegenspraak met zijn eigen publieke verhaal. Hij beweert dat hij na 2005 geen banden meer heeft met Epstein. Maar uit de gegevens blijkt dat er nog steeds zaken gaande zijn. En de eilandreis in 2012 bewijst dat hij er nog steeds was.
Waarom doet dit er nu toe? Omdat het de kloof blootlegt tussen wat Lutnick zegt en wat er feitelijk is gebeurd. Hij wil afstand nemen. Dat doet hij echt. Maar uit het bewijsmateriaal blijkt dat hij verbonden bleef. Lang na de waarschuwing uit 2005. Lang na de veroordeling uit 2008.
De details zijn grimmig. Kleine St. James is berucht. Het is niet een plek waar je kinderen mee naartoe neemt. Toch waren ze er. In 2012.
Dit gaat niet alleen over aardrijkskunde. Het gaat om keuzes. En de gevolgen van die keuzes blijven hangen. Je kunt zeggen dat je nooit meer terug zult gaan. Maar als je toch teruggaat, wat zegt dat dan over je woord? Of jouw oordeel?
Er is hier geen eenvoudig antwoord. Gewoon feiten. Rommelige, ongemakkelijke feiten. En de vraag in hoeverre dit werkelijk iemands gedrag heeft veranderd. Waarschijnlijk niet veel.
