La course aux armements en matière d’IA est un mensonge que nous nous racontons. Et c’est cher.
Verity Harding le sait mieux que quiconque. Entre 2016 et 2020, elle ne se contentait pas de coder des algorithmes. Elle informait les dirigeants du monde. Barack Obama l’a écoutée. Emmanuel Macron aussi. En tant que responsable des politiques publiques chez Google DeepMind, Harding a passé des années à essayer de garder les choses civiles.
À l’époque ? La coopération internationale semblait possible.
« La recherche sur l’IA est ancrée dans la coopération internationale. »
Puis quelque chose a changé. L’ambiance collaborative a disparu. Elle a été remplacée par la rivalité. Anthropique contre OpenAI. Les États-Unis contre la Chine. Soudain, tout le monde parlait de guerre. Une course aux armements. La phrase restait coincée comme des bavures dans la laine.
Dans Reframing the AI Arms Race, Harding et d’autres, comme l’historien Lawrence Freedman, soutiennent que le langage façonne la politique. Les mots comptent. Qualifier l’IA d’« arme mortelle » peut paraître dramatique, mais cela tue la diplomatie. Cela met fin à la coopération nécessaire pour assurer la sécurité et la distribution équitable de la technologie.
Pour les petites nations, les enjeux sont plus élevés. S’ils adhèrent au récit de la course aux armements, ils doivent choisir leur camp. Ils deviennent des pions. Soit les États-Unis, soit la Chine gagnent. Ils obtiennent rarement un vote.
Le mensonge sexy
Harding dit à WIRED que la métaphore de la guerre est populaire pour une raison simple : elle semble clarifier. C’est sexy. Les récits simples sont confortables. Cependant, si vous creusez plus profondément, cela restreint complètement votre réflexion.
Pourquoi passer d’une « science passionnante » à une « bataille civilisationnelle » ?
Deux choses se sont produites.
D’abord. Les gens ont eu peur. Il existe une réelle crainte que l’IA entre de mauvaises mains soit catastrophique. Les démocraties, pensait-on, doivent détenir les clés. Le contrôle doit rester ici. Pas là.
Deuxième. Les voix anti-réglementation ont trouvé un méchant pratique. Désignant la Chine comme le « croque-mitaine », la déréglementation semble patriotique.
Si vous réglementez, la Chine gagne. C’est le terrain.
Puis ChatGPT est arrivé. Fin 2022.
Le moment n’aurait pas pu être pire pour la raison. Le monde était déjà sous le choc. Les pandémies ont rendu les frontières fragiles mais urgentes. La guerre en Ukraine a transformé la théorie géopolitique abstraite en boue et en sang. Soudain, les armes IA n’étaient plus un concept de science-fiction. C’était réel.
Le récit s’est solidifié instantanément. L’IA est devenue la nouvelle option nucléaire. La nouvelle guerre froide. L’Histoire rimait de la pire des manières.
L’isolationnisme gagne
Qui contrôle la technologie lorsque les superpuissances se battent ? La réponse est rarement claire, mais le chaos favorise les plus bruyants.
La technologie façonne la société, bien sûr. Mais la société façonne la technologie tout aussi durement. À l’heure actuelle, le climat politique tendu aux États-Unis dicte le développement de l’IA. L’isolationnisme est le moteur de la politique.
Harding soutient que le repli sur soi est une mauvaise stratégie. La capacité souveraine du Royaume-Uni et de l’Europe est vitale. Oui. Mais l’isolationnisme total obscurcit la réalité.
Même les superpuissances ne peuvent pas tout construire elles-mêmes. Les États-Unis ont besoin de chips. La Chine a besoin de minéraux essentiels. Tout le monde a besoin de scientifiques. La chaîne d’approvisionnement est une série de points d’étranglement stratégiques.
“Vous ne pouvez pas avoir nos chips.”
“Eh bien, tu ne peux pas non plus avoir le nôtre.”
Il est irréaliste de supposer qu’un pays puisse maintenir une pile d’IA totalement souveraine. Les dépendances sont trop enchevêtrées.
Les puissances moyennes
L’administration Trump s’est fortement appuyée sur cette rhétorique nationaliste. Un décret imprégné d’une idéologie américaine a forcé Anthropic à retirer son dernier modèle. Cela a provoqué une onde de choc dans l’industrie.
Les puissances européennes devraient s’inquiéter. Ils s’appuient fortement sur la technologie américaine.
Mais la coopération et la compétition ne sont pas des ennemis. Harding suggère un juste milieu. Une coalition de puissances moyennes.
Pensez-y. Le Canada possède les minéraux. La France et le Royaume-Uni ont le talent et les écosystèmes. Le Japon et la Corée du Sud possèdent la profondeur de l’ingénierie. L’Inde apporte une dimension massive.
Ensemble, ils ont un effet de levier. Ensemble, ils ont de l’ampleur.
Le but est de ne pas laisser le cadrage du taux d’armement vous convaincre que le jeu est une course binaire.
Lorsque les petites nations croient qu’elles ne sont que des pièces d’échec dans une lutte binaire, elles le font. Ils deviennent des joueurs de moindre importance. Accepter cette prémisse abandonne l’agence.
À qui profite ?
L’argent se précipite dans la peur. La vitesse d’injection de capitaux dans l’IA a été frénétique. Cette vitesse a poussé le récit. Mais l’argent liquide n’est pas le seul corrupteur.
Les grands labos ? Ils sont complices.
Présenter l’IA comme une arme exclusive aux enjeux élevés donne du pouvoir à ceux qui détiennent les outils. Cela implique que la technologie est trop dangereuse pour quiconque sauf pour les géants. Trop complexe pour la réglementation. Seuls eux savent comment y remédier. Seuls eux peuvent diriger.
C’est une histoire égoïste. Une manière d’asseoir le contrôle sous couvert de sécurité.
Le cadrage de la course nous convainc qu’il n’y a que deux partants. La réalité est bien plus complexe. Nous n’avons tout simplement pas regardé clairement la ligne d’arrivée depuis des années. Il est peut-être temps de le faire. Ou peut-être que nous continuons simplement à courir.
