Jeremy Bentham n’a pas seulement écrit de la philosophie. Il a construit une machine pour calculer le bonheur.
Vous le connaissez comme l’homme derrière l’utilitarisme, ce cadre éthique de la fin du XVIIIe siècle qui hante encore les débats politiques aujourd’hui. Mais le réduire à une note de bas de page dans un manuel d’éthique passe à côté de l’essentiel. Bentham était un réformateur qui en voulait au statu quo britannique. Il voulait réparer le Parlement, le code juridique, le système judiciaire et le système pénitentiaire. Il l’a fait à travers le prisme de l’hédonisme psychologique et éthique.
Cela semble sec ? Ce n’est pas le cas. C’est radical.
Comment fonctionne réellement l’utilitarisme de Bentham
L’utilitarisme ne consiste pas à faire ce que vous voulez. Il s’agit de faire ce qui produit le plus de bien pour le plus grand nombre. Bentham soutenait que le plaisir et la douleur sont les maîtres souverains de l’action humaine. Si vous acceptez cela, vous devez accepter que le but de la moralité est de maximiser le plaisir et de minimiser la douleur.
C’est là que ça devient mécanique.
Bentham a proposé un « calcul félicifique ». Une façon de mesurer l’intensité, la durée et la certitude des plaisirs et des douleurs. Il fait froid. C’est mathématique. Il traite l’expérience humaine comme des points de données. La plupart des gens trouvent cela troublant. Ils préfèrent les intuitions morales. Ce n’est pas le cas de Bentham. Il voulait de la précision.
Pourquoi est-ce important pour les décisions financières ? Parce que l’argent est un outil pour réduire la douleur et augmenter le plaisir. Le cadre de Bentham vous oblige à quantifier les compromis. Vous ne pouvez pas simplement dire « J’ai l’impression que c’est bien ». Vous devez vous demander : quelle est l’utilité nette ?
Pourquoi Bentham a attaqué le système juridique britannique
Le code juridique britannique du XVIIIe siècle était en désordre. Dépassé. Contradictoire. Écrit en latin ou en anglais archaïque que seuls les avocats comprenaient. Bentham y voyait un échec d’utilité. Si la loi est obscure, elle provoque des souffrances inutiles. Les gens ne savent pas ce qui est interdit. Ils sont punis pour ignorance. C’est une mauvaise utilité.
Il voulait un code qui soit :
– Effacer
– Concis
– Accessible à tous
Il ne se plaignait pas seulement. Il rédigeait des propositions. Il souhaitait réformer le Parlement pour qu’il soit plus réactif. Il voulait que le pouvoir judiciaire soit indépendant mais responsable. Il considérait l’ensemble de l’appareil juridique comme un système qui devait servir l’intérêt public et non les intérêts de quelques privilégiés.
Ce n’est pas une théorie abstraite. C’est un projet de réforme institutionnelle.
Le Panoptique : la conception de la prison de Bentham
Si vous voulez voir l’utilitarisme de Bentham sous une forme physique, regardez le Panoptique.
Il s’agissait d’une conception de prison dans laquelle un seul gardien pouvait surveiller tous les détenus sans qu’ils sachent s’ils étaient surveillés à un moment donné. L’idée ? Une surveillance constante crée une autorégulation. Les détenus se comportaient parce qu’ils pensaient qu’ils étaient observés.
C’est efficace. C’est bon marché. C’est terrifiant.
Le Panoptique incarne sa conviction selon laquelle l’architecture et les systèmes peuvent façonner le comportement. Vous n’avez pas besoin de force brute si vous concevez correctement l’environnement. Pour les propriétaires d’entreprise, c’est une leçon d’efficacité opérationnelle. Comment structurez-vous votre organisation pour que le bon comportement soit la norme ?
Bentham avait-il raison sur tout ?
Non.
Son calcul ignorait les différences qualitatives entre les plaisirs. Écouter Mozart, ce n’est pas la même chose que manger un sandwich, même si le “
