A corrida armamentista da IA é uma mentira que contamos a nós mesmos. E é caro.
Verity Harding sabe disso melhor do que ninguém. Entre 2016 e 2020, ela não estava apenas codificando algoritmos. Ela estava informando os líderes mundiais. Barack Obama a ouviu. O mesmo fez Emmanuel Macron. Como chefe de políticas públicas do Google DeepMind, Harding passou anos tentando manter as coisas civilizadas.
Naquela época? A cooperação internacional parecia possível.
“A pesquisa em IA estava enraizada na cooperação internacional.”
Então algo mudou. A vibração colaborativa desapareceu. Foi substituído pela rivalidade. Antrópico versus OpenAI. Os EUA versus a China. De repente, todo mundo estava falando sobre uma guerra. Uma corrida armamentista. A frase ficou grudada como rebarbas na lã.
Em Reenquadrando a corrida armamentista da IA, Harding e outros como o historiador Lawrence Freedman argumentam que a linguagem molda a política. Palavras são importantes. Chamar a IA de “arma letal” pode parecer dramático, mas mata a diplomacia. Isso encerra a cooperação necessária para manter a tecnologia segura e distribuída de forma justa.
Para nações menores, os riscos são maiores. Se aceitarem a narrativa da corrida armamentista, terão que escolher um lado. Eles se tornam peões. Ou os EUA ou a China vencem. Eles raramente conseguem um voto.
A Mentira Sexy
Harding disse à WIRED que a metáfora da guerra é popular por uma razão simples: parece esclarecedora. É sexy. Narrativas simples são confortáveis. Vá mais fundo e isso restringirá totalmente o seu pensamento.
Por que a mudança da “ciência emocionante” para a “batalha civilizacional”?
Duas coisas aconteceram.
Primeiro. As pessoas ficaram com medo. Existe um medo genuíno de que a IA nas mãos erradas seja catastrófica. As democracias, pensava-se, precisam ter as chaves. O controle deve ficar aqui. Lá não.
Segundo. Vozes anti-regulamentação encontraram um vilão útil. Apontar a China como o “bicho papão” fez com que a desregulamentação parecesse patriótica.
Se você regular, a China vence. Esse é o lance.
Então chegou o ChatGPT. Final de 2022.
O momento não poderia ter sido pior para a sanidade. O mundo já estava cambaleando. As pandemias fizeram com que as fronteiras parecessem frágeis, mas urgentes. A guerra na Ucrânia transformou a teoria geopolítica abstracta em lama e sangue. De repente, o armamento de IA não era um conceito de ficção científica. Foi real.
A narrativa solidificou-se instantaneamente. A IA tornou-se a nova opção nuclear. A nova Guerra Fria. A história rimou da pior maneira.
O isolacionismo vence
Quem controla a tecnologia quando as superpotências lutam? A resposta raramente é clara, mas o caos favorece os barulhentos.
A tecnologia molda a sociedade, com certeza. Mas a sociedade molda a tecnologia com a mesma força. Neste momento, o clima político tenso nos EUA está a ditar a forma como a IA se desenvolve. O isolacionismo está a impulsionar a política.
Harding argumenta que voltar-se para dentro é uma má estratégia. A capacidade soberana no Reino Unido e na Europa é vital. Sim. Mas o isolacionismo total obscurece a realidade.
Nem mesmo as superpotências podem construir tudo sozinhas. Os EUA precisam de chips. A China precisa de minerais críticos. Todo mundo precisa de cientistas. A cadeia de abastecimento é uma série de gargalos estratégicos.
“Você não pode ficar com nossas fichas.”
“Bem, você também não pode ficar com o nosso.”
Não é realista presumir que qualquer país possa manter uma pilha de IA completamente soberana. As dependências estão muito emaranhadas.
Os Poderes Médios
A administração Trump apoiou-se fortemente nesta retórica nacionalista. Uma ordem executiva impregnada de ideologia americana forçou a Anthropic a retirar seu mais recente modelo. Isso enviou uma onda de choque pela indústria.
As potências europeias deveriam estar preocupadas. Eles dependem fortemente da tecnologia dos EUA.
Mas a cooperação e a competição não são inimigas. Harding sugere um meio-termo. Uma coalizão de potências médias.
Pense nisso. O Canadá tem os minerais. A França e o Reino Unido têm o talento e os ecossistemas. O Japão e a Coreia do Sul têm profundidade de engenharia. A Índia traz uma escala enorme.
Juntos, eles têm vantagem. Juntos, eles têm escala.
O objetivo é não permitir que o enquadramento da taxa armamentista o convença de que o jogo é uma corrida binária.
Quando as pequenas nações acreditam que são apenas peças de xadrez numa luta binária, elas tornam isso realidade. Eles se tornam jogadores menores. Aceitar essa premissa rende o arbítrio.
Quem se beneficia?
O dinheiro corre para o medo. A velocidade da injeção de capital na IA tem sido frenética. Essa velocidade impulsionou a narrativa. Mas o dinheiro não é o único corruptor.
Os grandes laboratórios? Eles são cúmplices.
Enquadrar a IA como uma arma exclusiva e de alto risco dá poder àqueles que possuem as ferramentas. Isso implica que a tecnologia é muito perigosa para qualquer um, exceto para os gigantes. Muito complexo para regulamentação. Só eles sabem como consertar isso. Somente eles podem liderar.
É uma história egoísta. Uma forma de consolidar o controle sob o pretexto de segurança.
O enquadramento da corrida nos convence de que existem apenas dois corredores. A realidade é muito mais complexa. Há anos que não olhamos claramente para a linha de chegada. Talvez seja a hora de fazermos isso. Ou talvez apenas continuemos correndo.
