Wikipedia-oprichter Jimmy Wales bewerkt de pagina van Donald Trump niet omdat, eerlijk gezegd, de voormalige president mij ‘krankzinnig maakt’. Deze botte bekentenis, gedaan tijdens een recent interview, onthult een diepere waarheid over het platform dat hij heeft gebouwd: het handhaven van neutraliteit in een gepolariseerde wereld is uitputtend. Wales lijkt, in tegenstelling tot veel tech-miljardairs, meer geïnteresseerd in het repareren van de wifi in zijn huis dan in het kletsen met machtsmakelaars. Zijn nieuwe boek, The Seven Rules of Trust, probeert het onwaarschijnlijke succes van Wikipedia toe te passen op een samenleving die verdrinkt in desinformatie.
De kern van de frustratie van Wales is dat Wikipedia werkt vanwege zijn rommelige, menselijke oorsprong. Het is niet ten koste van alles geoptimaliseerd voor groei, maar toch wordt het door miljarden mensen gebruikt. Dit is zowel een wonder als een verplichting. Regeringen van Rusland tot Saoedi-Arabië richten zich op het platform, terwijl complottheoretici feiten als optioneel beschouwen. Wales begrijpt deze vijandigheid heel goed.
Het probleem met vertrouwen vandaag
Het perspectief van Wales is eenvoudig: het opbouwen van vertrouwen is moeilijker dan het behouden ervan. Mensen zijn sceptisch. Je moet hun geloof verdienen, en zelfs dan gebeuren er fouten. Vergeving vereist dat basisvertrouwen, maar het internet biedt dit niet gratis aan. Dit is de reden waarom Wales weigert de Trump-pagina te bewerken. Zijn gezond verstand is meer waard dan het corrigeren van een bevooroordeelde inzending.
Wales geeft toe dat hij online discussies over transkwesties vermijdt. Waarom? Omdat ze ‘te giftig’ zijn. Het heeft geen zin om betrokken te raken als de andere kant niets om de feiten geeft. Dit pragmatisme strekt zich uit tot zijn technische voorkeuren. Hij vertrouwt Wikipedia meer dan ChatGPT, een gevoel dat gedeeld wordt door iedereen die waarde hecht aan verifieerbare informatie. Reddit krijgt, verrassend genoeg, zo nu en dan op de loer gelegen goedkeuring, omdat het nog steeds paragrafen bevat.
De onbedoelde gevolgen van open toegang
Het interview belicht een donkere kant van de openheid van Wikipedia. Iedereen kan bewerken, wat betekent dat iedereen afval kan bijdragen. Katie Drummond, de interviewer, ontdekte dat ze een Wikipedia-pagina had dankzij obscure podcasts waarop ze persoonlijke gegevens deelde. Wales pretendeert niet dat dit ideaal is. Het gebeurt.
De groei van het platform is niet glamoureus. Het opschalen van nul naar een jaarlijks budget van 207,5 miljoen dollar brengt ‘slechte aanwervingen’, groeipijnen en de voortdurende spanning tussen gemeenschapszin en professionalisering met zich mee. Het is rommelig, onvolmaakt en verrassend rommelig voor een organisatie die miljarden levens raakt.
De toekomst van feiten
Het verhaal van Wales herinnert ons eraan dat het bouwen van iets nuttigs in een gebroken wereld niet gaat over optimalisatie of het genereren van inkomsten. Het gaat over het weerstaan van de krachten die het willen afbreken. Zijn weigering om zich in te laten met de Wikipedia-pagina van Trump is niet alleen persoonlijk; het is een verklaring. Sommige gevechten zijn het niet waard om te vechten. Sommige lijnen zijn het niet waard om over te steken.
“Het probleem is dat als je in de publieke belangstelling komt, kleine podcasts je leven uiteindelijk in een artikel op Wikipedia zullen veranderen. Ik heb ervaringen gehad waarbij journalisten gewoon onnauwkeurige informatie van de site haalden en publiceerden.” – Jimmy Wales
In een wereld waar feiten optioneel zijn, blijft Wikipedia een fragiele, uitdagende daad van hoop. Het is niet perfect, maar het blijft bestaan. En dat is wellicht genoeg.
